Согласно ст. 16, 17 ФЗ `О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ` эксперт-лингвист вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные ему вопросы выходят за пределы его специальных знаний или материалы, которыми его снабдили, недостаточны для дачи заключения.

Обратимся к двум судебным разбирательствам, которые являются примерами того, что результаты различных лингвистических экспертиз одного и того же письменного текста или речи могут быть диаметрально противоположны и превратиться в дуэль экспертов, которые их выполняют. Результат анализа текста или речи зависит от того, какую задачу ставит перед собой интерпретатор. Заключение эксперта по предмету экспертного исследования может оказать существенное влияние на решение, принимаемое судебным органом по вопросу, ставшему объектом эксперт-ного исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, `при свершении правосудия, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь своим внутренним убеждением`.

Но дело в том, что ряд понятий, используемых сегодня в юридической сфере, законом не регламентируется, что и дает пространство для различных интерпретаций.



`Розовая кофточка`, или 2Х2=5



Эксперты подчеркивают, что случаи, когда речь идет о защите чести и достоинства физического лица, - крайне редки. Возникновение таких дел обычно является производной из публичной деятельности участников гражданских правоотношений. Одним из примеров является нашумевшая история иска журналистки Ирины Ароян против певца Филиппа Киркорова.

Помимо лингвистической экспертизы, составленной со стороны истца, д. ф. н., профессором В. Немцевым, который признал факт оскорбления, существовала еще одна экспертиза, составленная д. ф. н. , профессором

А. Барановым по заказу

Ф. Киркорова. Эксперт отрицал наличие каких-либо оскорблений в репликах ответчика.

Так, на один из вопросов: `Каково значение слова `подворотня` в следующем контексте?`, была приведена реплика Киркорова: `На пресс-конференцию к звездам нужно приходить подготовленными, а не так, как вы - вчера у подворотни, а сегодня здесь, на втором ряду`. Можно ли считать, что оно используется для оскорбления адресата данной реплики?` В. Немцев ответил, что `в бытовом представлении городского жителя время `у подворотни` проводят молодые девушки `легкого поведения`.

А. Баранов предложил свою трактовку слов артиста: `Интерпретация метафоры `подворотня` как оскорбление определяется метафорическими следствиями. Поскольку рассматриваемый контекст не позволяет однозначно определить эти следствия, установить, в каком значении употреблена метафора `подворотня`, не представляется возможным. Следовательно, эта метафора не может однозначно рассматриваться как оскорбление адресата данной реплики`.

Всем известные нецензурные слова, употребленные Киркоровым в адрес Ароян, А. Баранов трактует не как `приписывание И. Ароян отрицательной характеристики` - то есть оскорбление, а как `языковую игру`.

В случае с названным конфликтом решение суда, как известно, было принято в пользу истца.



Экстремизм `для чайников`



Отношение к явлениям, обстоятельствам или персоналиям, выраженное резко эмоционально, без осторожного отношения к словам, или, как это называют филологи, `носящее отрицательно-экспрессивную коннотацию`, может быть квалифицировано как экстремизм.

В некоторых случаях сказанное вполне может трактоваться как проявление экстремизма или призыв разделить соответствующую идею; в других - быть неправильно или спекулятивно расценено.

Так, 15 февраля 2007 года под `ником` terentyev в комментариях на текст журналиста Бориса Суранова в `Живом журнале` было оставлено высказывание, в котором, в частности, были такие слова: `неверных ментов надо сжигать в печах`, автором которого, как позже выяснилось, является блоггер Савва Терентьев.

Прокуратура усмотрела, что комментарий содержит негативное мнение о представителях правоохранительных органов, способствующее разжиганию ненависти к этой социальной группе. Текст комментария Терентьева был подвергнут нескольким экспертизам, часть из которых была исключена судом из числа надлежащих доказательств.

По данным СМИ, лингвистическая экспертиза также была выполнена главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ н/п ГУВД по Краснодарскому краю подполковником милиции Сергеем Федяевым, который имеет степень кандидата филологических наук. Эксперт согласился с мнением прокуратуры.

Результаты другой судебно-лингвистической экспертизы показали, что в комментарии не содержатся призывы к разжиганию социальной вражды, а высказывается только мнение автора. Социогуманитарная экспертиза, проведенная сотрудниками научного центра Уральского отделения РАН, установила, что комментарий Терентьева `направлен на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по принадлежности к социальной группе, совершенные публично, с использованием средств массовой информации`.

Адвокаты Терентьева В. Коснырев и О. Жевнерова, по сообщению РИА `Новости`, считают дело против своего подзащитного нарушением свободы слова и `покушением на право любого россиянина отзываться плохо о власти, к коей относятся правоохранители`.

22 февраля 2008 г. Терентьева официально обвинили в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Статья преду-сматривает возможность лишения свободы до двух лет. Слушания дела продолжились и позже.

Юридическая практика показывает: различная трактовка - не редкость и по этой причине заслуживает внимания.