В средствах массовой информации появились первые рейтинги управляющих компаний, которые претендовали или претендуют на работу со средствами накопительной части пенсий россиян. Однако сами по себе эти рейтинги мало чем могут помочь гражданам. Ведь они составлены механически и, как правило, основываются на данных, которые можно найти в Интернете



Степень надежности управляющих компаний, определенная таким образом, вовсе не гарантирует высокие дивиденды. И степень инвестиционных рисков оказывается неясной. Вместо этого авторы рейтингов пугают читателей: мол, если уж дивиденды получаешь высокие, то риски в данном случае получаются максимальные.

Если руководствоваться такой логикой, то получается, что чем более надежна компания, тем ниже окажутся доходы ее клиентов. Тут не знаешь, как и поступить: может, как раз лучше выбирать не с начала списка, а с конца? Но с таким же успехом можно ткнуть пальцем в середину рейтинговой таблицы: кто знает, может, вчерашний середнячок по надежности на будущий год продемонстрирует самые высокие доходы...

Вот почему, оценивая риски, мы пока не отважились выстраивать управляющие компании по ранжиру. Было очевидно: механически составленные рейтинги отдадут явное предпочтение крупным московским фирмам, что и продемонстрировали российские средства массовой информации.

Между тем вспомните год, когда в России истерично вкладывали едва ли не все свободные средства в ГКО. И кто тогда оказался в полном провале? Столичные компании. На региональных финансовых рынках потерь практически не было. С одной стороны, потому что `провинциалам` москвичи затруднили доступ к лакомым бумагам, а с другой - сыграл свою роль здоровый консерватизм: на рынках субъектов Федерации гораздо труднее зарабатывать на хлеб, чем в столице, где обращаются основные капиталы страны. Вот и рисковать там менее склонны, чем в Москве...

Из этого можно сделать вывод: петербургские управляющие компании по степени инвестиционных рисков оказываются недооцененными рейтинговыми агентствами.

Кроме того, сегодня не лучшее время для рейтингования. И даже, может быть, для рядовых граждан гораздо лучше то, что пакет нормативных документов, регламентирующих работу управляющих компаний по использованию средств накопительной части пенсий, отложен до весны 2004 года. Ведь российский рынок пытаются очистить от `нездоровых` перетоков капиталов, создававших благодатную почву для злоупотреблений и коррупции в таких размерах, которые уже угрожали основам государственности.

Неудивительно, что это наложило свой отпечаток на рынок. Ряд игроков оказался без вины виноватым перед своими клиентами по уровню доходности. Вот почему сейчас при желании можно легко манипулировать статистикой: если сравнить данные рейтингов за различные, хотя и близкие друг к другу, периоды 2003 года, то можно прийти к различным выводам.

Наконец, существует еще одна опасность: рекламно-информационные ресурсы ряда крупных столичных управляющих компаний гораздо выше, чем, например, у региональных фирм. И по характеру комментариев к рейтингам заметно влияние на них консультантов компаний.

В сознание потенциальных клиентов умело внедряют ряд идей, которые способны подсознательно повлиять на выбор. И вместо независимого исследования рынка граждане подвергаются мощной информационной обработке.

Давайте разбираться, что советуют руководители крупных московских компаний.



Миф первый

Управляющих компаний, которым разрешено привлекать пенсионные средства, слишком много. Людям сложно сделать из них выбор. Поэтому Минфин РФ должен ужесточить условия отбора фирм, оставив их вдесятеро раз меньше.

В таком случае понятно, что в пятерке операторов не останется ни одной региональной управляющей компании. В частности, 10 управляющих компаний в России контролирует более 80% рынка. Доля тех, что составляют первую тройку (`КапиталЪ`, `Менеджмент Центр`, `Тройка Диалог`), - 37,3%.

Подоплека ясна: крупным фирмам невыгодно возиться с мелкими суммами. Однако то, что на московском рынке может считаться убыточным бизнесом, на региональном способно оказаться привлекательным. И в данном случае в Минфине РФ поступили весьма разумно: пусть рынок определит игроков. А игроки, в свою очередь, пусть учатся работать с разными клиентами.



Миф второй

Доверять следует тем компаниям, в которых сосредоточены солидные штаты сертифицированных специалистов фондового рынка. Сам по себе этот фактор, опять-таки, указывает в пользу столичных компаний.

Однако не исключено, что все эти специалисты окажутся сосредоточены в головном офисе. А сеть филиалов в регионах может или вовсе отсутствовать, или быть неразвитой, слабой. Значит, столичные и региональные клиенты получат неравноценный сервис.

Не исключено, что последним придется пройти более длинную цепочку посредников, чем москвичам, что отразится на доходности инвестиций.



Миф третий

Устойчивость управляющих компаний, прежде всего, корреспондируется с масштабами их бизнеса. Сумма средств, переданных в доверительное управление, и размер собственного капитала фирм всегда производят впечатление на неопытных клиентов. И понятно вновь, в пользу кого.

Однако на Западе никогда не стригут под гребенку средний и крупный бизнес. На рынке есть свои ниши по размеру капитала, и в них могут быть свои лидеры и аутсайдеры. Скажем, внушительные валовые показатели иногда достигаются за счет работы с несколькими корпоративными клиентами. И если вдруг один из них проседает, то вместе с ним падает и управляющая компания.

По данным из открытых источников, сегодня, по крайней мере у 18 управляющих компаний, есть клиент, доля которого в общем объеме средств в управлении превышает 50%.

Поэтому важен также анализ структуры капитала. К сожалению, далеко не все управляющие компании соглашаются разглашать какие-либо сведения об этом. А это неприятный признак непрозрачности работы на рынке.

Самое интересное, что петербургские управляющие компании (ООО `УК `М.И.Р.`, ОАО `Креативные инвестиционные технологии`, Санкт-Петербургская центральная управляющая компания) в этом смысле оказываются понятнее московских (ЗАО `УК `НИКОЙЛ`, `Альфа-Капитал`).

Настораживает также стремление ряда московских компаний сэкономить на филиальной сети в российских регионах и передоверить эти функции частным агентам. Как показала практика, московские фирмы развивают такие сети обычно тогда, когда столичный рынок дает им избыток средств, а в случае кризиса легко жертвуют своими региональными филиалами.

Если же, как оказывается, и жертвовать нечем, то при непрозрачном ведении бизнеса это неприятный симптом.



Миф четвертый

Умение холдингов, в которые входят управляющие компании, работать с негосударственными пенсионными фондами (НПФ)... Дескать, чем больше физических лиц доверило им свои средства, тем компания устойчивее и лучше научилась работать с мелкими активами.

Конечно, хорошо, если в финансовом холдинге есть НПФ. И все же нелишне заметить, что большинством клиентов НПФ обзавелись в период, когда крупным предприятиям было выгодно `сливать` часть средств в подобные фонды.

Потом российское законодательство изменилось. И из НПФ выжили лишь те, где руководство организаций-доноров не решилось лишить персонал социальных льгот в виде дополнительной прибавки к будущей пенсии. В противном случае пришлось бы вести тяжбы с профсоюзами или возникла бы угроза ротации квалифицированного персонала, который мирился с низкой зарплатой в надежде на хорошую дополнительную пенсию.

В последнее время, правда, количество НПФ увеличилось, их общая доля на рынке выросла почти до 60%. Причем подавляющее большинство НПФ - в Москве, где сосредоточены офисы мощных корпораций и госструктур.

Таким образом, первые опубликованные в СМИ рейтинги в лучшем случае дают лишь общее представление об операционных рисках инвестиций - без дифференциации управляющих компаний. И практически не оцениваются инвестиционные риски, обусловленные макроэкономическими факторами.

Практически не дается прогнозов на перспективу. Да и как это сделать, если уже сейчас понятно, что исключительно на управлении пенсионными накоплениями в России управляющего бизнеса не построить.

Понятно, что некоторые компании прекратят убыточную деятельность. Деньги не потеряются, но у клиентов возникнут проблемы с переводом средств в другие компании и образуется упущенная выгода.

Гадать сегодня, кто станет аутсайдером пенсионной реформы, - занятие неблагодарное: ведь непонятно даже, какие из компаний в 2004 году начнут реальную деятельность по обслуживанию клиентов, а какие используют сложившуюся ситуацию исключительно как рекламную акцию для привлечения активов физических лиц в аффилированные с ними НПФ и паевые инвестиционные фонды.

В подобной ситуации просто нелепо сетовать на несознательность большинства граждан, которые предпочтут выждать и не принимать никаких решений. Иными словами, сделают выбор в пользу государственной управляющей компании.

На первом этапе реформы можно предсказать, что свой выбор сделают гораздо меньше будущих пенсионеров, чем предусматривал оптимистический прогноз Минфина РФ (18-20% держателей лицевых счетов). А пессимистический сценарий основывался на имеющемся потенциале активов фондового рынка, допускаемых к торгам по условиям Минфина РФ, за вычетом вложений в госбумаги. Таких активов в стране примерно на 2-3 млрд руб.

Если сейчас на лицевых счетах 38 миллионов российских граждан скопилось около 40 млрд руб., то нетрудно выделить долю тех, кто сможет выгодно разместить свои пенсионные накопления. Она составляет 5-7,5%.

Примерно во столько же сейчас оценивают долю тех, кто решит в конце 2003 года воспользоваться выбором, предоставленным ему пенсионной реформой, в пользу частных управляющих компаний (7%). Естественно, это будут люди с весомым накопительным паем, которым понятно, куда его перевести. В основном это будут москвичи, которые работают в организациях, ведущих бизнес в пересекающихся с конкретными управляющими компаниями сферах экономики.