Директор Российского института урбанистики Владимир Щитинский занимается сейчас двумя делами сразу: руководит проектированием новых городов и по крупицам восстанавливает здание своего института. После страшного пожара в 1998 году НИИ был разрушен практически полностью, и казалось, что восстановить его уже не удастся. Тем более что градостроительная наука еще недавно была не особенно интересна государственной власти и почти не получала финансирования. Но времена изменились: сегодня обновленный институт блистает модерновой стеклянной облицовкой и работает над несколькими крупными проектами сразу. В том числе и над генпланом олимпийской столицы 2014 года - `Большого Сочи`



- Владимир Александрович, вопрос к вам как к специалисту: чем город отличается от деревни?

- Не так-то просто ответить (смеется). Вы знаете, в нашем современном Градостроительном кодексе понятия `город` вообще нет. Есть такой общий термин - `поселение`, то есть место, заселенное, обжитое людьми. Правда, все поселения делятся на городские и сельские - считается, что в городе людей на единицу площади живет на порядок больше, чем на селе, и заняты горожане в основном промышленным производством, а не сельским хозяйством. Но определенное `сглаживание` этих понятий, их унификация, конечно, происходят. Сейчас можно запросто жить в `деревне` (пригороде), а на работу при этом ездить `в город` - полноценно жить, обитать и там, и там.

- То есть долгожданная `смычка` города и деревни, о которой так долго говорили большевики, уже произошла?

- Можно сказать, что происходит очень постепенное сглаживание различий между ними. Но ГОРОД все же остается совершенно отдельным общественным феноменом. Это ведь очень сложный организм. Здесь важно все: не только природный ланд-шафт - то есть характеристика места, где поселились люди, но и рукотворная среда - здания, дороги, коммуникации. Каждая авария, каждый сбой, например отключение электричества, очень чувствительны и могут просто парализовать городскую жизнь. И кроме того, всякий город - это место встречи интересов и взглядов огромного количества людей, их деловых и личных контактов. Выстроить из всех этих многочисленных `деталей` стройную и работающую систему - это настоящая наука. Собственно, всем этим урбанистика и занимается.

- А как простому человеку быстро определить: `по уму`, по науке выстроен город, или же он совершенно бестолковый и неудобный для проживания?

- Чтобы понять такие вещи, в городе все же нужно некоторое время пожить. Туристов привезли-увезли, они `сняли сливки`, посмотрели фасады в центре города, и никаких `прелестей` местной жизни, как правило, не испытали - им просто не успеть.

Местный же житель каждый день на себе ощущает `характер` своей малой родины. Он хорошо знает, комфортно ли ему в своей квартире, безопасно ли в своем квартале, удобно ли добираться до работы - нет ли транспортных пробок и толкучки на магист-ралях. Доступны ли важные инфраструктурные точки - магазины, предприятия сферы обслуживания, отвечает ли город культурным, духовным запросам его жителей, условиям безопасности и т. д. Наконец, очень важно: не выходят ли регулярно из строя средства коммуникации в этом городе, нет ли частых аварий на коммунальных сетях и тому подобное...

- Слушая вас, приходишь к выводу: какие бестолковые города наши столицы - Москва и Петербург! И пробки на дорогах, и коммунальные аварии, и толкотня на транспорте... Все из этого `черного списка` у нас - повседневность.

- Вы, конечно, правы. Но эти проблемы так или иначе характерны для всех мировых мегаполисов. Здесь действуют несколько другие законы: выбирая для жительства перенаселенный город-`миллионник`, люди часто сознательно жертвуют своим комфортом, своими удобствами. Они соглашаются, к примеру, селиться на отдаленных окраинах, добираясь по полтора-два часа на работу каждый день! Но взамен они получают возможность получить именно такую работу, которая их устраивает, удовлетворяет их духовные или материальные запросы. Перенаселенность крупнейших городов, скученность населения, кстати, характерны для многих стран с развивающейся экономикой и с большим разрывом в экономических возможностях разных частей страны. Это Индия, Мексика, к примеру. Это и сегодняшняя Россия.

- А то что наши города сейчас быстро растут вверх, в том числе и Москва, и Петербург, обзаводящиеся новыми небоскребами, - это тоже дань `развивающейся экономике`?

- Конечно, это объективная данность: земля дорожает, близость к центру становится важным материальным фактором... Это не хорошо, и не плохо. Просто для специалистов это более сложная задача - обеспечить комфорт большему количеству людей на меньшей площади. Сложно выстроить правильную инфраструктуру вокруг небоскребов - и это сейчас одна из самых больших проблем не только российских городов. Мало где ее удается решить на достойном уровне.

- Не могу не спросить вас в этой связи о `башне Газпрома` - проекте `Охта-центр` в Петербурге. Вы сторонник или противник таких необычных и, так сказать, амбициозных проектов?

- Я против строительства этой башни в данном конкретном месте. Конечно, Петербургу нужен свой деловой центр - свой Сити. Ведь город мыслит себя как деловой центр, центр культуры, науки, образования - в мировом масштабе. И пусть впереди еще очень долгий путь к достижению этой цели, но цель такая есть, к ней нужно стремиться. Во всех значимых городах мира есть свои деловые районы. Но ведь важно правильно вы-брать для него место!

Понятно, что `башня` - гигантское сооружение - так или иначе станет центром `притяжения` для других подобных строений, основой целой бизнес-территории. И с этой точки зрения, нынешнее место `Охта-центра` выбрано крайне неудачно. И с позиции охраны исторической зоны Петербурга - его силуэта, и с точки зрения транспортных развязок... Ведь на этот счет существует множество серьезных исследований, научная среда уже выработала свой единый подход к газпромовскому проекту. Эта стеклянная `игла` будет грубо нарушать сложившийся баланс высотных доминант старого Петербурга, где шпиль Петропавловки определенным образом уравновешивается Смольным собором... И вот рядом с собором вырастет `башня` в четыре сотни метров высотой... Мне кажется, за этим проектом не стоит ничего, кроме желания инвестора самоутвердиться любым способом. `Вот у меня есть деньги, я делаю, что хочу`...

Такая логика... А в Петербурге есть масса привлекательных и удобных территорий для такого делового комплекса - и старые промзоны, и новые намывные территории на Васильевском острове. Застраивай - пожалуйста, никто не запрещает, не протестует! Но им, инвесторам, важно непременно попасть в центр всеобщего внимания. И по-строиться именно рядом с нынешней городской администрацией. Такова психология застройщика... А наши расчеты показывают, что там, возле Большеохтинского моста, после возведения `башни` будет полный транспортный коллапс. Там и сейчас-то уже бывают сильнейшие пробки, а что будет после появления еще нескольких тысяч машин ежедневно...? В то же время хочу сказать, что судьба этого проекта - в руках петербург-ских законодателей, которые должны утвердить новые правила землепользования и застройки, регламентирующие строительство в городе. По их решению будет понятно, на чьей они стороне.

- Столкновение интересов инвесторов и простых жителей - больная для российских столиц тема. `Точечная застройка` становится причиной громких скандалов. В Петербурге в том числе. Может ли мнение ученых повлиять на решения городских властей в этом вопросе?

- У меня есть большие сомнения по этому поводу. Года четыре назад мне довелось участвовать в работе одной комиссии, созданной Госстроем России для рассмотрения обращений простых граждан. Люди жаловались как раз на `точечную застройку` в Петербурге, на то, что инвесторы нарушают их права, грубо вторгаются в жилые зоны. И вот Госстрой созвал специальную комиссию - человек тридцать - известных специалистов, чтобы определить: какие жалобы правомерны, а какие - нет. Заседали целое лето! Выявили около 20 адресов, по которым эксперты пришли к единодушному выводу: строительство данных объектов незаконно или нецелесообразно. По каждому адресу была написана подробная справка с разъяснениями и аргументацией ученых набрался целый том этих справок. И вся информация была передана в Госстрой и городским властям: вот, смотрите, принимайте решения - стройки надо остановить.

И что же в итоге? Ничем это так и не закончилось: все спорные объекты были по-строены, реакции ни от федеральных, ни от городских властей никакой к нам не поступило... Правда, некоторые чиновники были сняты со своих постов и ушли на другие - на повышение. Вот и делайте вывод: могут ученые повлиять на власть или нет.

- А может быть, власть права, идя навстречу инвесторам? Пусть `в тесноте и в обиде` окажутся простые люди, но город получит деньги, рабочие места, перспективу на будущее? То есть тем же простым людям в итоге будет лучше?

- Видите ли, неграмотная, непродуманная, хаотичная застройка в конечном итоге вредит и бизнесу, и стратегическим интересам страны, региона,, города. Мы сейчас `расхлебываем` наследство недавнего прошлого, когда государство практически устранилось из градостроения - отдало все на откуп частной инициативе. А предприниматели и чиновники быстро договорились приносить важные и долговременные интересы в жертву сиюминутной и быстрой выгоде. Мы это видим по всей стране.

Сегодня все-таки государство поворачивается потихоньку лицом к этой проблеме, осознает свои интересы, вспоминает про градостроительную науку. Сейчас возрождается значение генеральных планов для городов, власть начинает прислушиваться к мнению специалистов.

Наш институт, кстати, в последние годы получил и уже осуществил целую серию крупных заказов: разработку генеральных планов Хабаровска, Тобольска, Тюмени, Ростова-на-Дону, Петрозаводска, столицы Ингушетии - Магаса и многих других городов. Недавно мы закончили работу над схемой развития олимпийского объекта - Красной Поляны в Сочи. Теперь работает над генпланом `Большого Сочи` - и эта работа имеет значение для всей страны, ведь нам принимать зимнюю Олимпиаду 2014 года. Так что в градостроительстве, я думаю, со временем будет наведен порядок. Во всяком случае, мы смотрим в будущее с определенным оптимизмом.

- А у вас есть свою любимый город? Тот, в котором вам самому хотелось бы постоянно работать и жить?

- Это сложный вопрос (смеется). Вот, к примеру, Венеция. Построена она совершенно неправильно, а по вашей терминологии - бестолково. Стоит на воде: сырость, дома постоянно подтапливаются, если канализацию прорвет - от каналов идет ощутимый запашок. От места до места добираться неудобно и небыстро. Но город тем не менее живет в совершенно необыкновенной и привлекательной атмосфере и цены на недвижимость там зашкаливают. Он запоминается и оставляет фантастические воспоминания...

Если исключить Петербург, то я бы сказал, что у меня нет любимого города, но есть представление о том пространстве, в котором мне хотелось бы жить. Идеальном, если можно так сказать, поселении. Это небольшой город - не более ста тысяч жителей. Со здоровой экологией, нешумный и расположенный поблизости от крупного мегаполиса. Такой американский вариант пригорода. Жить в пригороде очень комфортно, если есть все удобства и можно быстро добраться до мегаполиса. Такие одноэтажные города-спутники есть в Америке, Европе. Со временем они станут нормой и у нас, в России.

- Уверены в этом?

- Я же говорил: сейчас мы смотрим в будущее с определенным оптимизмом.