Первая и, как многим кажется, вполне удачная попытка переложить на самого богатого олигарха России социально-экономическую и политическую ответственность за состояние дел в одном из наиболее удаленных и бедных районов страны фактически означает отсутствие у федеральных властей иных способов преодолеть чудовищный разрыв в развитии отдельных регионов.

Этот вывод сам собой напрашивался после знакомства с оценками авторитетных экспертов, обсуждавших проблемы регионального развития на `круглом столе`, прошедшем 20 октября в петербургском Доме ученых в рамках международной конференции `Планирование реформ и институциональные изменения в России`.

Наша страна, как считает Леонид Григорьев, представлявший на конференции Ассоциацию независимых центров экономического анализа, по разнообразию входящих в нее субъектов РФ мало чем отличается от структуры государств, составляющих ООН, особенно если вынести за скобки двадцатку наиболее развитых стран и группу самых бедных в Экваториальной Африке. Разрыв по ключевым показателям развития отдельных регионов достигает 20-30 раз, а по отдельным параметрам он доходит до 400 раз. Но если в ООН постоянно разрабатывают и системно проводят политику помощи беднейшим странам, то в России региональная политика в последние 15 лет отсутствовала.

Появление Министерства регионального развития призвано упорядочить взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ, а также регионов между собой. Сейчас в структурах власти с участием научной общественности идет обсуждение предложенного министерством в июне 2005 года проекта пространственного развития России. Ученые уже высказывают обеспокоенность тем, что проект, как это принято в последнее время, продавливается административным путем, без учета принципиальных замечаний ведущих научных школ.

Между тем реализация любой региональной политики существенно отражается на состоянии экономики каждого субъекта РФ, условиях ведения бизнеса. Интересно было выслушать мнение вице-губернатора Ленобласти Григория Дваса, считающего, что региональная политика у федерального центра на самом деле была и есть, но она направлена на подавление экономической самостоятельности и самовыживаемости регионов. Учета особенностей каждой территории нет и в помине. В частности, это приводит к таким ситуациям, когда в пределах единого округа при одинаковых правилах игры одни субъекты РФ (Республика Коми, Ленобласть) перечисляют в федеральный бюджет 52% собираемых на их территории налогов, а другие (Карелия) - только 8%. И объясняется эта разница только различиями в структуре экономики соседей, но никак не мотивированными чем-либо действиями со стороны Федерации.

Еще один пример непродуманности действий госорганов привел руководитель торгового представительства РФ в Финляндии Валерий Шлямин. Принята стратегия внешнеэкономической деятельности страны до 2025 года. Казалось бы, можно только радоваться такой дальновидности, но опыт внешней торговли убедительно доказывает, что в этой сфере имеет смысл планировать на срок не более 5 лет. Как правило, затем подобные документы нуждаются в коренной переработке. Но главный недостаток предложенной стратегии в том, что она оторвана от внутренних задач и не опирается на приоритеты конкретных целевых программ, учитывающих интересы регионов во внешнеэкономической деятельности.

Суммируя высказывания коллег по дискуссии, Леонид Григорьев выступил категорическим противником планирования развития по территориально-административному принципу. Не должно быть, по его мнению, стратегии отдельной области, а необходимость реализации крупных проектов стоит оценивать только с точки зрения обеспечения долгосрочного экономического роста. Например, вполне жизнеспособной может стать стратегия развития Восточной Балтики, включающей несколько соседних субъектов РФ. В ее рамках можно было бы решать проблемы развития транспортного кольца вокруг Балтийского моря, оптимизации грузопотоков, целевого распределения трудовых ресурсов и другие задачи.

Для более точного определения таких задач ученые предлагают новую классификацию российских регионов с учетом уровня их развития, восприимчивости к инвестициям, иных параметров (см. таблицу).

Конференция, организованная Санкт-Петербургским центром РАН и Государственным университетом - Высшей школой экономики, собрала экспертов, очень критично оценивавших роль государственных органов в проведении реальных реформ в России. Парадокс ситуации в том, что встреча специалистов проходила при поддержке правительства Петербурга и аппарата полпредства Президента РФ в СЗФО с приглашением высокопоставленных чиновников. Но, как выразился один из участников дискуссии, важно вовремя портить нервы чиновникам, иначе любое развитие замрет.

Слава богу, что пока ученые готовы портить нервы власть имущим, не боясь быть услышанными.



Доля групп регионов РФ в важнейших макроэкономических показателях, %

Классификация регионов ВРП Население Занятые Инвестиции

(2003 г.) (2003 г.) (2003 г.) (в среднем за

1990-2003 гг.)

Развитые 71,0 51,4 54,0 69,9

Столицы и окрестности 29,8 16,2 17,2 22,8

Экспортеры 17,1 7,9 8,8 24,1

С сбалансированной промышленностью 24,1 27,3 28,0 23,0

Среднеразвитые 19,2 26,9 26,9 21,2

Европейская часть 13,3 19,5 19,2 16,7

Прибрежные регионы 8,1 11,1 10,6 11,2

Внутренние регионы 5,2 8,5 8,6 5,5

Сибирь и Дальний Восток 7,0 8,5 8,8 6,3

Прибрежные регионы 2,6 2,8 3,0 2,1

Внутренние регионы 4,4 5,7 5,7 4,2

Менее развитые 9,9 20,9 19,1 8,7

Европейская часть 6,6 13,0 12,7 5,9

Сибирь и Дальний Восток 2,1 4,1 3,8 1,7

Республики Северного Кавказа 1,1 3,9 2,6 1,1

По расчетам фонда `Институт энергетики и финансов`