Cчитанные дни, отделяющие нас от выборов в Госдуму России, где половина депутатского корпуса (225 человек) будет формироваться на основе партийных списков, заставляют пристальнее всматриваться в лица политических партий, желающих прорваться в здание на Охотном ряду



Как же сортировать партийные команды, чтобы не ошибиться в их принципиальных взглядах, в их способности защищать интересы тех или иных социальных слоев? Эту задачу попыталась решить группа психологов СПбГУ под руководством профессора Александра Юрьева. Они выступили в пресс-центре ИА `Росбалт` с проектом `Объективная квалификация политических партий России по материалам их программ накануне выборов в Госдуму`.



Новое - это хорошо забытое старое

Стержнем нового подхода стал отказ от распределения партий по традиционной оси `левые - центристы - правые`. Ее заменило особое политическое поле, где указаны позиции союзов и блоков в так называемой системе координат `нижние, верхние, левые, правые и модераторы (центристы)`. Ученые исследовали восемь субъектов: `Единую Россию`, СПС, `Яблоко`, ЛДПР, КПРФ, две родственные партии - Жизни и Возрождения, а также блок `Родина`.

По мнению А. Юрьева, любая наша партия должна соответствовать какому-либо зарубежному аналогу. А поскольку проблемы обеих ведущих мировых держав - России и Америки, оказывается, сходны и даже идентичны, то на отечественную партийную сетку легко наложить схему американского политолога Дэвида Ноллана, которую он разработал специально для США еще в 1970 году (когда ситуация в обоих антагонистических государствах была, видимо, тоже однотипной). Г-н Юрьев, не полностью разделяя убеждения своего именитого учителя, тем не менее констатировал, что многие российские партии, ознакомившись с оригинальной и неувядаемой методикой, существенно подправили базовые программы.

Как отметил член группы Вячеслав Матушкин, `одноосное` деление партий на правых и левых возникло в конце XVIII века, в период Великой Французской революции, и к настоящему времени явно устарело - из него выпадают анархисты и такая разновидность либерализма, как либертарианство. Дэвид Ноллан, пояснил оратор, ввел в научный оборот понятие модератора, то есть центриста. К данной категории порою относится публика, вообще не имеющая собственного мнения и инстинктивно сбивающаяся к центру. Но зачастую это люди, обладающие значительной политической гибкостью и не желающие становиться политическим болотом.

Наталья Свешникова добавила, что партийные программы, отражающие лицо `клубов`, действительно мало читают и изучают в народе. Но из этого нельзя делать вывод об их ненужности. Такие документы озвучивают на дебатах и встречах с избирателями, что позволяет уточнить список проблем и пути их решения.

По оценке Н. Свешниковой, единственной силой, не избегающий самых острых тем, является ЛДПР. На протяжении долгих лет Владимир Жириновский и Ко стоят на понятных позициях по всему спектру общественно-политических вопросов. А вот СПС, `Яблоко`, `Единую Россию` и даже КПРФ следует пододвинуть поближе к модератору.

Профессор А. Юрьев поддержал коллегу, посетовав на то, что партийные программы игнорируют и столь знаковое сегодня слово, как `деньги`. Если бы оно присутствовало в официальных бумагах, население читало бы их взахлеб, словно романы.

Мария Коновалова посчитала главной бедой нашей эпохи кризис в развитии демократии. Возникла - откуда ни возьмись - печальная разобщенность между политиками, партиями и народом. Куда делась былая приверженность людей демократическим идеалам, с которой мы встречали перестройку и либеральные реформы? Надо, полагает г-жа Коновалова, насытить партпрограммы серьезными `земными` тезисами и говорить с многомиллионным электоратом на одном языке.

Инга Бурикова резюмировала: при опросах респонденты, рассуждая о какой-либо партии, оценивают ее с помощью нехитрых критериев. `Она мне нравится`, - говорят одни. `Она мне не нравится`, - декларируют другие. Но никто не может внятно объяснить, почему данное звено вызывает у них именно такие эмоции. Итог прост: надо сделать все, чтобы население понимало суть и различие партийных установок.



Любое сравнение хромает...

Думается, некоторые доводы аналитической группы достойны внимания. Действительно, деление по оси `левые - центристы - правые` не исчерпывает многоцветной политической гаммы нашего времени, как, наверное, не исчерпывало ее и столетие назад, когда в России только-только зарождалась партийная система. Скажем, партия октябристов (сторонников царского манифеста от 17 октября 1905 года) могла бы по нынешней классификации восприниматься как нечто среднее (то есть `модератор`) между СПС и `Единой Россией`. А вот ЛДПР являет собой оригинальный синтез нескольких течений начала прошлого века - черносотенцев, октябристов и кадетов.

Есть и другие аналогии. КПРФ неплохо - и по идеям, и по методам - корреспондируется с ленинской РСДРП(б). А `Яблоко`, как и горбачевские социал-демократы, перекликается с плехановско-мартовскими меньшевиками.

Заметно некоторое сходство и с эсерами (социалистами-революционерами): правые думские аграрии, которых ведет Михаил Лапшин, слегка напоминают правых эсеров Виктора Чернова, а левые во главе с Николаем Харитоновым немного (конечно, взглядами, а не террором боевиков) смахивают на левых эсеров, коими командовала Мария Спиридонова. Что ж, истороия не чужда иронии: там - спиридоновцы, тут - харитоновцы.

Вместе с тем аграрии всех мастей схожи и с трудовиками (беспартийными крестьянскими депутатами, избранными в царскую Думу и громко требовавшими земли). Но учтем небольшую деталь: эсеров, считавшихся опасными бомбистами, в отличие от наших мирных аграриев, даже близко не подпускали к тогдашнему парламенту. Очевидно, партсистемы обеих `запевальных` эпох имеют близкие, родственные черты. Вероятно, усложненные методики Ноллана - Юрьева вполне подошли бы и к отрезку 1902-1907 гг.



Корень зла?

И еще. Вызывает жесткое неприятие данное в пояснительной записке определение авторитаризма, который обвинен во всех смертных грехах и назван причиной `замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля и экономической стагнации`. На спецчертеже, где вспахано партийно-политическое поле, недвусмысленно и обобщенно охарактеризован и массовый электорат движений, нацеленных на построение сильновладычного государства. Это - `популист авторитарный`. Что за биологический тип вроде `ромашки полевой` или `верблюда гималайского`?

И подобный приговор выносят политической линии, которая неотделима от рузвельтовского `нового курса` и Пятой республики генерала де Голля и которую проводили обеспеченные и рафинированные буржуазные лидеры? Ну а что касается России с ее первоначальным накоплением капиталов и традиционным менталитетом, то ни о каком ином режиме, кроме авторитарно-демократической президентской республики, здесь и речи идти не может. Вот почему всякое определение нужно давать в рамках конкретно-исторических условий, а не на базе абстрактных мечтаний о прекрасном, справедливом и гармоничном.

`Все возвышающий обман` хорош для поэзии, но не для политологии. Поняв это, мы не стали бы оплакивать горькими слезами вполне естественное охлаждение людей к заоблачным идеалам либеральной демократии. Наше общество сегодня - на трудном переходе от канонов тоталитаризма к устоям просвещенного авторитаризма.