Инициативная группа «Право выбора» представила в середине января в пресс-клубе «Зеленая Лампа» результаты анализа копий первичных протоколов участковых избирательных комиссий по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга и версию состава Законодательного собрания, соответствующую этим данным. Анализ показал, что произошедшие 4 декабря манипуляции примерно с шестью процентами голосов избирателей привели к перераспределению 13 (тринадцати!) депутатских мандатов (26% состава ЗС). Авторы доклада подчеркивают: полученный результат, несомненно, ближе к истинной воле избирателей, чем официальная версия ЦИК, но и он не отражает в полной мере результаты волеизъявления петербуржцев, поскольку, кроме фальсификации протоколов, на выборах использовались и другие способы «накрутки» голосов. Вопрос о том, кого на самом деле избрали петербуржцы своими представителями в городской парламент, по-прежнему остается открытым.

Начиная с 10 декабря 2011 года инициативная группа граждан «Право выбора» собирает копии первичных протоколов участковых избирательных комиссий и иные материалы для того, чтобы обеспечить независимое публичное расследование фальсификаций на выборах в Законодательное Собрание Петербурга. К 16 января 2012 года на сайте http://derjovora.org были собраны данные из копий протоколов (и сами копии) по 1662 из 1795 УИКов Санкт-Петербурга (92.59%). Большинство копий были предоставлены партиями Справедливая Россия, Яблоко, КПРФ, кроме того поступали документы от отдельных наблюдателей и штабов кандидатов. Несмотря на пробелы в базе, собранные материалы позволяют сделать первые выводы о масштабах искажения результатов голосования петербуржцев и их влиянии на состав Законодательного Собрания. (Для тех участков, по которым не удалось получить копии, использованы официальные данные о результатах голосования.)

Значимые расхождения между копиями протоколов, полученных наблюдателями, и официальными данными обнаружены в 511 протоколах (30.75%). Характер этих расхождений не позволяет объяснить их «техническими ошибками» или невнимательностью. С другой стороны, примерно в 70% случаев данные копий протоколов и официальные результаты голосования совпадают, то есть «ошибки» при заполнении копий вовсе не являются обязательными. Поэтому наиболее вероятная версия причины изменения цифр — фальсификации, которые затрагивают примерно треть избирательных участков Петербурга.

Эксперты отметили, что значительная часть копий протоколов изготовлена с нарушениями требований закона. Например, в большинстве случаев отсутствует номер копии по реестру, копия была снята с первого, а не со второго экземпляра протокола, во многих случаях отсутствует расшифровка цифр прописью, не указан состав избирательной комиссии. Закон возлагает ответственность за правильное заполнение копий протоколов на председателей участковых избирательных комиссий, поэтому изготовители некачественных копий должны быть привлечены к административной ответственности по статье 5.6 Кодекса административных правонарушений. В случае, если к этому прибавляются жалобы наблюдателей и избирателей, не справившиеся председатели, зампреды и секретари должны быть отстранены от работы в УИКах.

Как следует из результатов анализа данных, целью фальсификации протоколов было не столько повышение общей доли какой-либо партии, сколько манипуляция составом фракций. Каждой партии прибавили голоса хотя бы по нескольким территориям, и отняли по другим, изменяя таким образом, позицию депутата от партии в рейтинге и перемещая некоторых на проходные места. Однако соотношение избирательных территорий, по которым прибавляли и отнимали голоса, для партий существенно различается, что позволяет определить основных пользователей административного ресурса.

Таким образом, очистка результатов только от одного вида фальсификаций — переписывания протоколов участковых комиссий, — изменяет фамилии 13 депутатов Законодательного Собрания (каждого четвертого), хотя распределение мандатов между партиями изменяется всего на два!

Легко видеть, что перетасовке подверглись все партийные списки, однако наибольшее число изменений произошло в списке «Единой России». Голосами сторонников этой партии манипуляторы распоряжались свободнее всего, по-видимому, зная, что никто из них не будет протестовать и обращаться в суд. Четыре действующих депутата от ЕР получили мандаты, вытеснив своих коллег, у которых, очевидно, не было доступа в тайную комнату, где переписывали результаты, пятый — отобрал место у другой партии. Аналогичная ситуация со списками ЛДПР, КПРФ и Яблока: «лже-избранники» попали в ЗС за счет приписок. А вот в списке «Справедливой России» депутату Анохину ничего не приписывали, он занял кресло депутата за счет массового отъема голосов у его коллег — Пушкаревой Л.В., Давыдова А.В. и Захарова А.Ю. 

Легитимность Законодательного Собрания определяется тем, насколько фальсифицирован его состав. Сейчас, пока проведено только частичное расследование фальсификаций, можно говорить, что четверть состава ЗС представляют не горожан, а неизвестные силы, стоящие за организаторами переписывания протоколов. Однако решения в ЗС принимаются либо большинством, либо двумя третями голосов. Поэтому, строго говоря, утверждать о полной нелегитимности Законодательного собрания Петербурга нынешнего состава пока еще рано — до тех пор, пока не доказано, что более трети депутатов не представляют горожан.

С другой стороны, формальное равенство избранных населением и «назначенных» депутатов в скором времени приведет к тому, что все они без разбора начнут представлять Законодательное Собрание в различных межведомственных комиссиях и органах, таких как Комиссия по землепользованию и застройке, комиссия по внесению изменений в Генплан, комиссия по развитию застроенных территорий и т.д. Нетрудно догадаться, что интересы населения для «назначенцев» будут стоять далеко не на первом месте — и это представляет реальную угрозу, в том числе, в плане непризнания населением решений, принятых с участием «лже-избранников», и вытекающих из этого конфликтов.


Число избирательных территорий, на которых были изменены данные о голосовании в пользу той или иной партии (показаны только партии, прошедшие в Законодательное Собрание Петербурга)





Партии, занимающие верхние места в этой таблице, имеют наибольший разброс по проценту голосов по территориям — по официальным данным. В частности, у «Единой России» наихудший результат 3,08% (территория 43, кандидат Никольский Е.В.), а наилучший — 68,69% (территория 15, кандидат Милонов В.В.). Трудно представить себе, за что жители Кировского района так полюбили Единую Россию, а жители Приморского — так ее возненавидели. По копиям протоколов разброс скромнее: 43 терр. — 20,5%, 41 терр. — 62,8%. У ЛДПР на 39 терр. (кандидат Кудряшова А.И.) — 3,06%, 43 терр. (Волчек Г.Б.) — 34,56%. По копиям протоколов опять же скромнее: 39 терр. — 3,92%, 44 терр. — 17,11%.

При этом на одиннадцати избирательных территориях не выявлено расхождений между копиями протоколов и официальными данными на сайте ЦИК.

Однако есть территории, где суммарный объем приписок очень велик. Они перечислены в двух таблицах, где выделены совпадающие территории — рекордсмены одновременно по прибавлению и отъему голосов. Приписки в пользу «Единой России» по 22 территориям из 41 измеряются четырехзначной цифрой — от 1020 до 8569 добавленных голосов.





Состав Законодательного собрания Петербурга
по копиям протоколов участковых избирательных комиссий