С такой инициативой выступил президент Федерации профессионально-технического образования Юрий Панибратов.



Потребность растет



По приблизительным оценкам, потребность в рабочих руках в строительной отрасли Петербурга и Ленинградской области при нормальной 10%-й текучести кадров составляет, как минимум, 25 тыс. человек в год. Профильные же учебные заведения могут выпустить примерно в 10 раз меньше и не всегда готовы учить людей на необходимом компаниям современном уровне.

- Уверен, что создание кадрового технопарка, в котором есть возможность совместить лучшие черты разных вариантов обучения персонала, выгодно всем, - считает Юрий Панибратов.

С ним согласны и представители корпоративных учебных центров. Борис Буданов (`Кнауф`), к примеру, пояснил свою позицию тем, что подобные заведения не могут готовить специалистов в больших объемах, которые как раз и требует рынок труда. `По нашему профилю мы, в лучшем случае, можем обучать в год до 400 человек, а рынку нужны около 6 тыс. специалистов, - сказал он. - Поэтому мы готовы поддержать такую идею и помочь в формировании базы нового образовательного учреждения`.

Не против и работодатели. Сергей Соловьев, советник управляющего ОАО `Победа ЛСР`, подчеркнул, что его компания на обучение специалистов в 2008 году выделяет около 2 млн рублей и может помочь в организации подготовки каменщиков.



Согласны не все



Вместе с тем в общей бочке меда есть и обязательная ложка дегтя, о которой не замедлил упомянуть генеральный директор специализированной рекрутинговой компании `Петростимул` Станислав Куликов.

- Все было бы хорошо, если б не демографические проблемы и нежелание молодежи идти учиться на строительные специальности, - заметил он. - Наша фирма уже с 2004 года отказалась от практики подбора персонала по рабочих специальностям. И знаете почему? Потому что если раньше было возможно набрать группу в 100 человек, то сейчас этого сделать нельзя - не из кого набирать. Поэтому прежде чем организовывать такой учебный центр, надо тщательно проанализировать, кто будет в нем учиться.

Борис Лысин, начальник управления Ассоциации `Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада`, говорил о том, что для начала надо наладить проф-ориентационную работу в школах. `Если этого не будет сделано, то мы вполне можем столкнуться с ситуацией, когда в суперсовременном кадровом технопарке некого будет учить`, - подчеркнул он.

Станислав Куликов и вовсе высказал уверенность в том, что подготовкой массового персонала в основном должны заниматься производители строительных материалов. Очевидно и то, что маломощные корпоративные учебные центры не могут удовлетворить потребности рынка труда.

Как показало обсуждение в зале Комитета по стратегическим проектам и инвестициям, пока все заинтересованные стороны не находят общий язык даже в принципиальных вопросах. Один только тот факт, что разработка программ по подготовке кадров ведется параллельно Федерацией профессионально-технического образования и администрацией Петербурга, говорит о многом. У каждого свой интерес, хотя и общий тоже очевиден - получение квалифицированного персонала, способного работать на современном уровне с высоким качеством.

Евгений Каплан, заместитель директора `Союзпетростроя`, высказал сомнения по поводу целесообразности появления кадрового технопарка. По его мнению, эффективнее готовить кадры по целевому принципу, под конкретный заказ, с учетом индивидуальных требований каждого работодателя. К тому же он уверен, что необходимость создания нового учебного заведения руководителям предприятий нужно четко обосновать, иначе они не станут поддерживать его материально.



Мнения специалистов



Аркадий Генкин,

директор по персоналу компании `ЛенСпецСМУ`:

- Наша компания, также ощущающая большую потребность в квалифицированных специалистах, готова вкладывать средства в подготовку кадров в подобном кадровом технопарке. Прежде чем это делать, мы должны увидеть цифры необходимых затрат и понять, какого качества выпускников будут в нем готовить. Слов, как обычно, много, но надо переходить к конкретике, к совершенно определенным договоренностям, позволяющим решать кадровый вопрос. На мой взгляд, таким же образом станут рассуждать и другие крупные работодатели Петербурга, которые готовы платить за качественную работу по обучению персонала. Если вкладывать средства, то нужно четко понимать, куда они пойдут и что мы в результате получим...



Наталья Смирнова,

директор колледжа строительной индустрии и городского хозяйства:

- Наше учебное заведение, на базе которого предлагают организовать кадровый технопарк, действительно располагает необходимыми для этого помещениями и инфраструктурой. У нас есть и высококвалифицированный преподавательский корпус, способный обеспечить учебный процесс. В том случае, если бизнес и власть объединят усилия и помогут нам сформировать современную материально-техническую учебную базу, мы готовы выпускать специалистов-строителей самого высокого уровня. По-моему, сейчас все понимают, что без наличия подобного центра подготовки кадров отрасли уже не обойтись: если мы хотим получать качественно построенные объекты, то их должны возводить не менее качественно обученные рабочие.



Игорь Шикалов,

начальник методического управления Комитета по строительству правительства Петербурга:

- Могу с сожалением подтвердить: тесного взаимодействия в вопросе подготовки кадров между властями, учебными заведениями и работодателями как не было, так и нет до сих пор. Ведь даже подготовку программ по улучшению `персональной` ситуации в строительной индустрии они ведут не сообща, а параллельно. Как представитель властей, я ничего против создания такого кадрового технопарка не имею. Но, на мой взгляд, прежде чем огород городить, надо точно знать, когда, какого квалификационного уровня и каких специалистов нам действительно не хватает. То есть не просто декларировать потребность, а точно посчитать, кто нужен и сколько это будет стоить. А потом уже решить, в каких пропорциях, кто и как будет финансировать такую программу.