Недавно произошло событие, которое, по мнению одних экспертов, сделало общества с ограниченной ответственностью (ООО) более уязвимыми для рейдеров, по мнению же других - наконец-то заставило руководителей задуматься об эффективности управления компаниями, имеющими такую организационно-правовую форму. Причем задуматься с точки зрения защищенности бизнеса, но отнюдь не от страха перед повсеместным рейдерством.

Речь идет об истории арбитражного спора, описанного газетой `КоммерсантЪ` в статье `ООО приоткрыли для рейдеров` в N 60 (N 3636) от 11.04.2007. В апреле 2007-го по делу ООО `Светлячок` (Свердловская область) президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) принял решение, которое, создав судебный прецедент, по мнению некоторых экспертов, упростит рыночный оборот долей, превращая закрытые компании, такие, как ООО, в открытые, и облегчит на них рейдерские атаки.

Вот выдержка из статьи, позволяющая составить представление о произошедшем.

`В 1999 году Ривхат Валиев приобрел 60% долей ООО `Светлячок`. Остальными учредителями являлись Светлана Пылаева (владела 30% долей) и Людмила Ракитина (владела 10% долей). Осенью 2004 года Светлана Пылаева подарила Ларисе Тынкачевой 15% долей общества, а Людмила Ракитина подарила свои 10% Ларисе Овчинниковой. В июле 2005 года Светлана Пылаева продает еще 10% долей Ларисе Тынкачевой. В сентябре 2005 года Ривхат Валиев обращается в арбитражный суд Свердловской области. Истец оспаривает сделки дарения и продажи. По уставу общества их необходимо было согласовать с другими учредителями, в частности, с господином Валиевым.

Продажа была совершена без соблюдения преимущественного права выкупа, которым обладал господин Валиев. Суд удовлетворил требования заявителя и обязал общество выкупить подаренные доли, а доли, доставшиеся новым участникам, обязаны выкупить участники ООО, в том числе и господин Валиев - пропорционально его паю в обществе.

В апреле 2006 года апелляционная инстанция отменила решение первой судебной инстанции. В июле такое же решение вынесла и кассационная инстанция`.

Основной вывод - ООО находятся в зоне особого риска, а такая трактовка описанного события не может не обеспокоить руководителей множества ООО.



В помощь рейдеру?



Редакция `ЭВ` попросила специалистов в области корпоративных конфликтов и безопасности бизнеса подробно разобрать этот случай и ответить на вопросы: как защитить свой бизнес, какие перспективы ждут ООО в случае аналогичных ситуаций и последующих судебных разбирательств.

Эксперты сошлись во мнении: несмотря на то, что российская система права не является прецедентной, любое решение, принятое ВАС, сможет когда-либо в будущем сработать как прецедент. В случае с ООО `Светлячок` суд мог пойти двумя путями: ограничиться формальным подходом и вынести решение о неправомерности акта дарения, принимая за основу устав названного ООО. Судя по всему, первая инстанция так и поступила.

ВАС не стал останавливаться на формальном признаке, `пошел вглубь` и использовал свое право как высшего института в области права, трактовать практическое применение законов на основании приоритета одного перед другим. Но в обоих случаях решение суда не отступает от буквы закона ни на шаг.

Поэтому в случае с ООО `Светлячок` нельзя говорить и о том, что рейдерам дали в руки дополнительное оружие, тем более что в последнее время позиция ВАС направлена на защиту всех инвесторов - как крупных, так и мелких, что нашло отражение в принятом решении, подчеркивают эксперты.



Мое ООО - моя крепость



Рейдеры или просто судебные оппоненты, конечно, потрудятся найти бреши в защите предприятия и использовать их себе на пользу, поэтому необходимо обратить внимание на устав.

Для того чтобы устав ООО был реальным правовым щитом, при регистрации он должен пройти юридическую экспертизу в Инспекции Министерства по налогам и сборам (ИМНС) РФ. Но практика показывает, что ИМНС зачастую `забывает` провести экспертизу на предмет соответствия и `непротиворечия` устава действующему законодательству. В результате страдает владелец предприятия, и суд может вынести решение, которое, на первый взгляд, казалось невозможным, а, осуществившись на практике, заставляет кого-то делать далеко идущие выводы.

Нужно настаивать на проведении экспертизы или провести ее с помощью привлеченного специалиста, подчеркивают эксперты и поясняют, что, как правило, регистрирующие ООО пренебрегают этим моментом: отдают судьбу своей фирмы на откуп типовому уставу, который, если и `сбалансирован` в правовом смысле, то не учитывает спорных случаев или имеет расплывчатую формулировку: `спорные моменты регулируются на основе действующего законодательства`, которое может стать приоритетным по отношению к позициям, прописанным в уставе.

Относиться к вопросам корпоративного строительства нужно серьезно и постоянно, как к автомобилю: не забывать про квалифицированное техобслуживание, хорошую сигнализацию и другие `детали`. Чем современнее и дороже системы управления, тем безопаснее дорога.



Мнения экспертов



Павел Федотов, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Академии Экономической безопасности МВД России:

- В представленном `КоммерсантомЪ` конфликте именно Р. Валиев, не являясь изначально учредителем, приобрел в 1999 году 60% долей в ООО `Светлячок`, после чего у него и произошел конфликт с остальными участниками ООО.

Часто лица, приобретающие контрольный пакет в хозяйственных товариществах и обществах, начинают диктовать свою волю остальным участникам или акционерам, фактически получают полный контроль над имуществом и бизнесом. Именно такие сделки, напрямую не нарушающие закон, на мой взгляд, являются настоящим рейдерством.

То, что суд принял сторону С. Пылаевой и Л. Ракитиной, никак не противоречит закону, а наоборот, защищает права инвесторов, не владеющих контрольным пакетом. Никто же не отобрал 60% долей ООО у Валиева.

Наличие запретов в уставе никогда не рассматривалось серьезными консультантами по корпоративным конфликтам как панацея: существует масса способов их обойти. Как правило, для гарантий участников ООО используются другие механизмы, например, взаимный залог долей.



Вадим Сагалаев,

руководитель структурного подразделения межрегиональной общественной организации `Комиссия по экономической безопасности`:

- Рейдерство в классическом его понимании представляет собой ряд противоправных действий, в результате которых законный владелец компании и ее недвижимости буквально выставляется на улицу новым `хозяином` предприятия. Причем до факта силового выдворения из собственного объекта недвижимости законный владелец даже не подозревает о том, что предприятие уже перешло в другие руки, назначен новый директор и даже заключен договор купли-продажи на недвижимость.

Обязательными атрибутами рейдерства являются подлог документации и коррупционная составляющая. Что же касается официального приобретения долей у участника ООО по рыночной цене, пусть даже в результате найденных лазеек в законодательстве, позволяющих обойти преимущественное право покупки остальными участниками ООО, то здесь о рейдерстве говорить рано. Рейдерские схемы не смогли бы работать без коррупции.



Лев Беликов,

адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов:

- Исходя из имеющейся информации, решение ВАС является законным и обоснованным. При продаже доли в ООО в случае нарушения преимущественного права покупки любой участник ООО вправе потребовать в судебном порядке переведения на него прав и обязанностей покупателя.

Р. Валиев же просил суд от имени ООО, являющегося самостоятельным юрлицом. Суд обоснованно решил, что истец не может понуждать ООО выкупить доли, а также признал законным сделку по продаже 10% уставного капитала лицу, которому до этого уже была подарена доля в уставном капитале, так что на момент покупки лицо, купившее долю в основном капитале, уже являлось участником данного общества.

Решение ВАС может в будущем явиться одним из оснований исковых требований или возражений для подтверждения своей позиции, но говорить, что данный прецедент может стимулировать рейдерство - слишком поспешное утверждение.