В прошлом году Ассоциация издателей Санкт-Петербурга и Северо-Запада, объединяющая руководителей крупнейших издательских компаний, впервые провела конкурс `Резонанс`, победители которого определялись с помощью различных методик опроса читателей и самих журналистов по материалам, опубликованным в 2005 году. Как сложилась дальнейшая судьба победителей первого конкурса `Резонанс` - об этом мы решили узнать у некоторых из них.



Диана КАЧАЛОВА,

главный редактор газеты `Мой район` (газета была отмечена, как получившая наибольшее число откликов читателей на свои публикации)

- Стала ли победа в конкурсе для вас неожиданностью?

- Откровенно говоря - да. Может быть, потому, что конкурс был новый, а значит - весьма непредсказуемый.

- Отразилась ли победа в конкурсе на дальнейшей судьбе издания?

- Вряд ли. Но 2006 год был для нас очень напряженным. Став частью норвежской медиа империи `Schibsted`, наше издание получило новые возможности для роста. Мы начали выходить в пригородах Петербурга и в Москве, многое меняли в газете. И мысль о том, что наши труды были оценены, подспудно грела.

- Как сказывается на вашей работе статус независимого издания?

- Честно признаюсь, это замечательно, когда знаешь, что работать надо только с одной оглядкой - насколько материалы важны и интересны для читателя. С другой стороны, сложности часто возникают при сборе информации, так как чиновники, зная `неприкормленный` характер издания, чинят всякие препоны при подготовке материалов.

- Как вы определяете в газете степень удачности материала, его резонансность?

- Думаю, основные методы стары как мир: письма и звонки в газету. Несколько раз мы проводили фокус-группы, а три месяца назад запустили полноценный сайт и форум, на котором народ живо откликается на прочитанное. Понимаю сложности организаторов конкурса `Резонанс`, потому что то, что вызывало общественный интерес, скажем, полгода назад, со временем забывается. Поэтому конкурс нельзя подготовить за пару недель. Необходимо найти способы отслеживать `резонансность` материалов в постоянном режиме. Тогда выбор победителей будет объективнее.



Елена ГУСАРЕНКО,

заместитель редактора газеты `МК` в Питере`, обладатель `Гран-при` конкурса `Резонанс-2005` (на тот момент - корреспондент агентства Фонтанка.Ру)

- Участие в прошлогоднем конкурсе `Резонанс` стало для меня неожиданностью - сама я никаких заявок на участие не подавала. За меня это сделали другие - читатели, которые знакомились с материалом `Пешехода убили бейсбольной битой`, и эксперты, пришедшие к выводу, что этот материал получил наибольшее количество откликов. И тем, и другим я признательна за проявленное к моей работе внимание. А меня лишь уведомили о том, что я номинирована в числе возможных победителей.

Вопрос об обладателе Гран-при решался путем прямого голосования участников финальной церемонии, то есть окончательный выбор делали коллеги. Поэтому награда оказалась действительно неожиданной, но очень приятной.

За год в моей творческой биографии произошли изменения. Сегодня я продолжаю работать в медиа-холдинге `Агентство журналистских расследований`, но уже в другом качестве - заместителя редактора газеты `МК` в Питере`. Хочется делать по настоящему народную и интересную газету, способную не только просто информировать, но и вызывать резонанс в обществе.



`Какие СМИ нужны гражданам России?` - этот вопрос стал главным в диалоге политиков, руководителей СМИ и общественных экспертов, состоявшемся 15 февраля в Петербурге в Государственном музее политической истории. Встреча прошла по инициативе Ассоциации издателей Санкт-Петербурга и Северо-Запада и стала одним из официальных мероприятий по подведению итогов второго конкурса профессионального журналистского мастерства `Резонанс`.

На прошлогодней церемонии `Резонанса` издатели объявили о решении провести масштабное социологическое исследование состояния рынка печатных СМИ и отношения к ним граждан России. Для проведения исследования Ассоциации удалось объединить силы самых авторитетных в Петербурге и очень разных по подходам социологических групп. О результатах исследования участникам дискуссии в Музее политической истории рассказал профессор Петербургского университета Дмитрий Гавра.

Суть сделанных социологами выводов была подана профессором в терминах политико-медицинского свойства. У современных российских изданий есть ряд детских болезней, присущих начальному периоду становления рынка, есть ряд генетических заболеваний, унаследованных от прежней советской монопартийной системы, и наконец, проявляются вирусы, занесенные в Россию при неудачном освоении зарубежного опыта.

Процесс трансформации российских СМИ от выполнения функций пропагандиста к осуществлению независимого объективного информирования общества слишком затянулся. Это связано с сохраняющейся экономической слабостью печатных изданий, хотя в целом прирост оборотов рынка СМИ ежегодно в несколько раз превышает темпы прироста ВВП. Кроме того, в стране нет реальной многопартийности, а сами журналисты слишком зависимы от позиций издателей. Не случайно, наиболее откровенно они предпочитают высказываться в on-line журналистике, которая становится все более популярной в молодежной аудитории, привлекая возможностью прямо влиять на содержание изданий и самим его формировать.

По данным социологов, петербургские журналисты очень критически оценивают состояние свободы слова в стране. Ее наличие не признал ни один из опрошенных работников СМИ, в то время как среди читателей существование свободы слова признали 30%. Гораздо оптимистичнее журналистов выглядели их читатели и в оценке наличия в стране независимых СМИ. Четверть населения считает, что такие СМИ в России есть, еще 37% ответили социологам - пока нет.

На этом фоне парадоксальным наблюдением социологов стало то, что СМИ в России по степени доверия, тем не менее находятся сейчас на втором месте после президента. Журналистам доверяют двое из каждых троих опрошенных (Владимиру Путину - трое из четверых).

Обсуждение результатов исследования показало, что ни в среде издателей, ни, что особенно удивительно, в программных установках политических партий пока не сложилось ясного представления, как можно эффективно использовать столь высокую степень доверия к СМИ в интересах общества. Разделяя или уточняя оценки социологов, участвовавшие в дискуссии депутаты Госдумы Юрий Савельев (`Патриоты России`), Владимир Чуров (ЛДПР), представители Союза правых сил скорее говорили об отдельных недостатках современной российской прессы, не предлагая при этом позитивной программы действий всех заинтересованных сторон: власти, политиков, издателей и журналистов.

Пожалуй, неким особняком в диалоге прозвучало выступление представителя КПРФ, в прошлом - депутата Госдумы Юрия Белова. Он напомнил, что период `охоты на ведьм` в нашей стране в 1990-е был остановлен в том числе усилиями честных издателей и порядочных журналистов, которых оказалось немало в России и за рубежом. Юрий Белов призвал СМИ не допускать впредь идеологической и исторической мести и признал, что в оценке прошлого страны наметились обнадеживающие тенденции.

Подводя итоги дискуссии, президент Ассоциации издателей Санкт-Петербурга и Северо-Запада Александр Евсеев подчеркнул, что к диалогу были приглашены все политические партии. Те, кто решил воспользоваться приглашением, продемонстрировали свою готовность искать в публичном споре подходы к тому, чтобы российские СМИ быстрее были востребованы обществом как необходимый институт его стабильности и развития.





P. S. Перед отправкой номера в типографию стало известно, что Гран-при конкурса `Резонанс-2006` присужден редакции газеты `Новая Кондопога` (Республика Карелия) за серию материалов о событиях в этом городе.