Наличие кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком, принятие оплаты за товар от третьего лица в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, наличие дебиторской задолженности, отсутствие складских помещений, минимальный уставный капитал и минимальная среднесписочная численность работников, при отсутствии достаточных доказательств совершения фиктивных операций, не имеющих экономического основания, не могут служить основанием для отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов и возмещении сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ



Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. ? А56-14880/2006



Ситуация



Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России, а также об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму НДС.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС налоговая инспекция приняла решение, в котором сделала вывод об отсутствии у Общества права на налоговый вычет. Отказ в применении налоговых вычетов обоснован ссылкой налоговой инспекции на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом операций с единственной целью - получения права на возмещение налога из бюджета.

В частности, в оспариваемом решении указано, что Общество не рассчиталось за приобретенный товар с иностранным поставщиком, выручку от реализации получает не от покупателя товара, а от третьего лица в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, при этом у Общества нет своих складских помещений и всего один работник.

Кроме того, руководитель и учредитель организации, приобретающей товар у Общества, отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.



Позиция ФАС Северо-Западного округа



В силу части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

В этой связи, признавая необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия Общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Однако при этом в оспариваемом решении налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию РФ Общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы НДС.

Налоговый орган ссылается в решении на получение Обществом денежных средств за реализованный товар от третьего лица в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством (ст. 313 ГК РФ), не противоречит требованиям НК РФ и свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом операций по реализации товара.

Кроме того, в силу положений указанной статьи ГК РФ в случае возложения исполнения обязательства на третье лицо кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Полученная выручка включается в налоговую базу.

Заключенным обществом договором поставки и внешнеэкономическими контрактами предусмотрена отсрочка платежа, поэтому направление обществом полученных денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей также не может служить основанием для вывода об осуществлении обществом деятельности исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета.

То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств.

Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ `О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах` если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.



Выводы



Итак, неисполнение покупателем обязанности по

оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком также является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Другие доводы налоговой инспекции, в частности о минимальном размере уставного капитала, также не опровергают факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств совершения налогоплательщиком фиктивных хозяйственных операций, налоговый орган не вправе отказывать в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.