Как показало исследование российского рынка образовательных услуг, проведенное в минувшем году `Центром стратегических разработок - Северо-Запад`, больше половины - 53% работодателей - не считают полученную соискателем той или иной вакансии специальность преимуществом перед другими претендентами



Фактически этот результат есть не что иное, как неудовлетворительная оценка, выставленная рынком отечественной системе высшего образования. Вот уж действительно стоило 15 лет реформировать высшую школу, чтобы добиться такого результата. Тем не менее сегодня у вузовского руля стоит очередной реформатор, давший вполне конкретный посыл: на нем эпоха перемен уж точно не кончится.

Видимо, именно эта непрекращающаяся линейка реформаторов объясняет то обстоятельство, что из числа министров образования так и не вышла фигура, в плане восприятия подведомственным контингентом сопоставимая по `демоничности` с Гайдаром или Чубайсом. Бесконечные перемены приучили ректорское сообщество, что наверху никого, кроме очередного реформатора, просто быть не может.

Объяснять патологическую неудачливость образовательных реформаторов можно по-разному. Можно - невысокой компетентностью самих реформаторов, можно - консерватизмом и косностью педагогического - преподавательского сообщества, которое самые блестящие замыслы способно свести на нет. Можно, наконец, и вспомнить о катастрофической нехватке денег, которая в равной степени бьет по всей нашей школе - от начальной до высшей.

При этом последнее обстоятельство, в свою очередь, также имеет два нюанса. О первом - говорено-переговорено с первых лет реформ: недостаточное государственное финансирование. В самом деле, если ставка рубщика мяса в петербургском дискаунтере равняется трем официальным ставкам профессоров в лучших петербургских университетах, о какой достаточности государственных средств можно говорить.

Ждать быстрых и радикальных перемен в лучшую сторону здесь едва ли возможно, даже с учетом объявленных национальных проектов.

Второй нюанс куда интереснее. Известно, что в последние годы вузы активно развивают коммерческие направления, проще говоря - платное обучение. Результаты уже достигнуты более чем впечатляющие. Согласно вышеупомянутому исследованию `ЦСР Северо-Запад` из 1,4 млн молодых людей, поступивших в 2005 году в вузы, на бюджетных отделениях учатся меньше половины - всего 600 тысяч человек.

К этому еще надо прибавить более 100 тысяч первокурсников негосударственных вузов, и тогда окажется, что в общей массе российского студенчества доля учащихся за деньги сегодня составляет не менее 50%, а в ближайшие пять лет может вырасти до 60-70%. Иначе говоря, народ постепенно привыкает к тому , что за образование, по крайней мере за высшее, надо платить. Однако это еще не решение проблемы, а лишь часть.

Другая часть - сколько реально за образование платят. Средняя стоимость обучения в петербургских вузах - $800-1200 за год. `Потолок` - около $4 тыс. - предлагают лишь несколько наиболее престижных экономических и юридических факультетов. В то же время в зарубежных вузах стоимость обучения начинается от $12 тыс. за год, в лучших же учебных заведениях стартовый уровень не менее $20 тыс.

К чему это сравнение? А вот к чему. Россияне уже смирились с тем, что за йогурты, джинсы, мобильные телефоны, автомобили, отдых, недвижимость и прочие предметы потребления надо платить по мировым ценам. Подтянулись к мировому уровню цены на услуги парикмахеров, косметологов, налоговых консультантов, врачей, адвокатов, фитнес-тренеров - по крайней мере в тех случаях, когда речь идет о качественных услугах. А вот что такая же адекватность необходима и в образовании, люди в массе своей в толк взять не могут.

По долгу службы мне приходится постоянно общаться с ректорами разных вузов. Один из вопросов, который обязательно задаю собеседникам: `Будете ли к новому учебному году повышать стоимость обучения?`. Ответ всегда примерно одинаков: `Будем, в пределах 10-12%, то есть на уровень инфляции. Больше люди просто не потянут и даже (!!!) НЕ ПОЙМУТ`.

То есть понять простую истину, что в глобальном мире лучшее (а наше образование до сих пор позиционируется как одно из лучших в мире) не может стоить в 3-5 раз дешевле, чем у соседей, большинство почему-то не в состоянии. При этом большинство - не только простые смертные, но и работодатели. Последним, кстати, вообще пока нет особого смысла вкладывать в подготовку специалистов: за исключением стандартных кредитных схем, нет иного механизма, гарантирующего возврат данных на обучение денег.

Да, образование - услуга более чем специфическая. Если качество стрижки или мастерство защиты интересов в суде на 90 с лишним процентов зависит от профессионализма нанятого специалиста, то успех в обучении, в пропорции, как минимум, 50 на 50, обеспечивается работой как педагогов, так и самих учеников. Просто загружать в человека необходимые знания-умения, как файлы в компьютер, пока не научились даже японцы. И тем не менее на стоимость этих самых `50% успеха` такая формула ничуть не влияет.

Между тем за все хорошее надо платить, господа. И не четверть реальной цены - за нее в лучшем случае можно получить такой же кусочек желаемого. Более того, ни в коей мере нельзя утверждать, что если завтра вузовские счета наполнятся деньгами, послезавтра ситуация в образовании чудесным образом изменится. Не бывает, увы, таких чудес. Высшая школа, и так традиционно консервативная и в массе своей не способная адекватно реагировать на столь стремительные перемены, какие переживает Россия, вдобавок к этому еще и унижена, контужена нищетой последних 15 лет.

Преодолеть последствия этой контузии в одночасье, даже за год, невозможно. Но чем дальше все остается без реальных перемен, тем тяжелее будет выздоровление, более того - тем призрачнее шансы на его успех.

Значит, реформы в образовании действительно не закончены. Просто успех их будет зависеть не только от красоты очередной схемы перекраивания учебных планов или университетских структур, но и от создания адекватного экономического базиса. Без него все метания - пустая теория.