Итоги состоявшихся месяц назад выборов муниципальных органов власти в рамках реформы МСУ в основном оценивались как очередное торжество демократии. Но в обобщенных сводках затушевывается конкретный расклад сил. Попробуем взглянуть на него на примере Кингисеппского района Ленинградской области



Депутатские места в муниципальном парламенте нового образца разделили поддержанные административным ресурсом руководители бюджетных учреждений и опирающиеся на силу денег предприниматели от сферы услуг. Впрочем, деление по типу рычагов влияния чисто условное, зачастую один и тот же человек имел возможность опираться и на поддержку сверху, и на личные капиталы.

В совете оказались директора школ и лицеев, главный врач больницы и его заместители, начальник ЖЭУ и директор муниципального предприятия ритуальных услуг. То есть люди, от бюджетных вливаний зависящие и предпочитающие с исполнительной властью не ссориться. Это с одной стороны. А с другой - хозяйка магазина, глава акционированного хлебоприемного предприятия, директор ООО по строительству и ремонту. Публика, озабоченная снижением налогов, уходом от проверок, созданием `благоприятных возможностей` для собственного бизнеса.

В силу каких причин сложилось такое народное представительство? Абсолютное большинство населения выборы проигнорировало. Средняя явка на избирательные участки в день выбора `самой близкой и доступной` власти составила 17%. На некоторых участках она едва дотягивала до 10%. Получается, что из примерно 2 тысяч человек, приписанных к избирательному участку, голосовать пришли 300-350. Из них 40-50 в каждом случае голосовали против всех.

Оставшийся электорат из 300 душ распределялся между 4 (среднее количество кандидатов на участок) претендентами. Победитель получал от 70 до 200 голосов. То есть право выступать от имени населения данного округа завоевал тот, кого поддержала максимум десятая часть имеющих право голоса.

Если называть вещи своими именами, то ряду кандидатов для победы было достаточно прикормить несколько десятков избирателей. Объяснять зависимость людей от директоров школ, руководителей больниц и ЖЭУ особо не приходится.

Словом, есть все основания говорить о кризисе современной выборной системы. Избиратель ее отвергает. Правда, пока не активно, желая чем-то заменить, а пассивно, проявляя к ней полное равнодушие. Последние новации в виде перехода к фактическому назначению губернаторов и системе выдвижения кандидатов в депутаты только по партийным спискам тоже не содействуют активизации избирателей.