Продолжаются важные изменения в системе экономических нормативов ЦБ, значения которых и так подверглись коррекции при переходе на МСФО. Так, прибыль, по сравнению с исчисленной по российской отчетности, сократилась в отдельных случаях до 20%. Ряд обязательных требований ЦБ пересмотрен в сторону ужесточения, кое-что отменено вообще. Совсем недавно ликвидирован показатель общей ликвидности (Н5). Периодически возрастают требования к достаточности собственных средств (капитала) банков.

Между тем внешние факторы для деятельности кредитных учреждений остаются неблагоприятными, а иногда ухудшаются. Сокращается количество высокодоходных ценных бумаг и других финансовых инструментов, при помощи которых еще недавно было достаточно легко наращивать банковскую прибыль. По-прежнему значительна и непредсказуема инфляция, что крайне негативно воздействует на потенциальных вкладчиков. Эти примеры могут быть продолжены.

Как результат, кредитные учреждения находятся в состоянии постоянного напряжения, а то и стресса. Срывается то один банк, то другой. Не будем тыкать пальцем. Все громкие истории широко освещаются в СМИ.

В последнее время особенно тяжело демонстрировать высокую результативность ведущим кредитным учреждениям, на которых фактически держатся российские финансы. Они к тому же выдерживают огромный психологический прессинг, ибо несут основную долю ответственности перед федеральными и местными властями, средними и мелкими банками, перед обществом.

Северо-Западный регион, как в зеркале, отражает общую картину. Проанализируем и сравним средние значения собственного капитала банков Петербурга и Северо-Запада за II квартал 2005 года относительно того же периода 2004-го, причем сделаем это по выделенным нами группам.

В 1-й группе средние значения поднялись с 1880 тыс. руб. до 2168 тыс. руб., то есть на 11,5%, что совпадает с ростом инфляции (за период с 1 июля 2004-го по 30 июня 2005 года). Исходя из этого, можно утверждать, что никакого реального увеличения собственного капитала не произошло. Лучший результат за год показал Промышленно-строительный банк - 13,7% роста, хотя известно, что чем крупнее собственные средства, тем труднее их наращивать.

В рассматриваемой группе с выполнением требований ЦБ уже не в первый раз лучше других справляется банк `Викинг`, не имеющий крупного собственного капитала. Увеличение собственных средств за год у него составило всего 1,5%. А во II квартале этого года, по сравнению с I кварталом, данный показатель даже снизился с 378 тыс. руб. до 373 тыс. руб. Тревожный симптом!

Надо отметить, что в 1997 году, когда мы начинали рейтингование банков, фактически термин `достаточность капитала с определением размеров его наращивания и убыли` не применяли в современном понимании. Однако проблема сегодня обостряется, и, возможно, дополнительно к ранжированию придется проводить расчеты достаточности капитала, уточняющие показатель П1. Если же банки добьются быстрого роста собственных средств, то проблема исчезнет.

За год претерпела существенные изменения 2-я группа: из ее состава выпали 4 маломощных банка, влился один. Потому сравнение проводим по 5 оставшимся: АКБ `Констанс-Банк`, Петроэнергобанк, Энергомашбанк, КБ `Финансовый капитал` и `Рускобанк`. Собственный капитал у них увеличился на 16%. Напуганные грозными заявлениями ЦБ, банки-середнячки сумели нарастить этот показатель более быстрыми темпами, чем участники 1-й группы.

Правда, это общее достижение надо, прежде всего, отнести на счет АКБ `Констанс-Банк`, который обеспечил рост собственного капитала на 75%! При этом нельзя не отметить, что банк, как и в I квартале 2005 года, продолжает возглавлять свою группу по выполнению нормативов ЦБ.

В 3-й группе отличился Новобанк из Великого Новгорода. Годовой прирост его собственного капитала составил 24%, благодаря чему кредитное учреждение с 6-го места в группе поднялось на 3-е.

Теперь взвесим средние значения выполнения обязательных требований ЦБ и их изменение за анализируемый период. Положение явно улучшилось, особенно в 1-й группе, которая, кстати, преуспевает и в освоении международных стандартов финансовой отчетности.



Табл. 1. Выполнение П1 (среднее)



Группа банков II квартал Изменение, %

2004 г. 2005 г.



1-я 0,207 0,422 +104

2-я 0,336 0,400 +19

3-я 0,328 0,370 +13



Мы уверены, что по мере перехода на МСФО, раннего обнаружения негативных отклонений и оперативного их устранения кредитные учреждения 2-й и 3-й групп добьются более успешного выполнения ЭН ЦБ. Для этого сегодня есть все необходимые предпосылки, что подтверждают результаты проведенного нами исследования (см. табл. 2).



Табл. 2. Диапазон выполнения ЭН ЦБ (1-я группа)



ЭН ЦБ II квартал

2004 г. 2005 г.



Н1 1 : 7,0 1 : 4,0

Н2 1 : 2,0 1 : 2,9

Н3 1 : 2,1 1 : 2,3

Н4 1 : 32,0 1 : 5,3

Н6 1 : 2,0 1 : 1,8

Н7 1 : 2,1 1 : 3,2



Очевидны тенденция сокращения диапазона между лучшими и худшими показателями выполнения ЭН ЦБ, постепенное выравнивание их к единому знаменателю.

Аналогичные процессы характерны для банков 2-й и 3-й групп.

Исследования в данном ракурсе мы продолжим и в III квартале 2005 года. Они позволят лучше выявить в динамике тенденции отклонений по выполнению обязательных нормативов ЦБ.



От редакции



Напоминаем читателям, что в данном исследовании банки Петербурга и Северо-Запада принимают участие, предоставляя нам необходимую информацию на добровольной основе, за что мы им особенно благодарны. Вместе с тем, по просьбе представителей ряда участников рейтинга, мы еще раз обращаем внимание на то, что данное исследование отражает лишь одну из важных граней деятельности банков, связанную с соблюдением ими обязательных требований ЦБ РФ по уровню принятого риска.