К началу работы конференции исполнительный директор Союза предприятий пищевой промышленности Санкт-Петербурга Александр Зорин подготовил обзор предпринимательской среды хлебопекарного комплекса Петербурга.



Стратегия борьбы за рынок

Рыночно-экономические условия для хлебопеков были созданы в марте 1994 года, когда наряду с завершением приватизации в Петербурге было полностью прекращено регулирование цен (как прямое, так и косвенное) на хлебобулочные изделия со стороны органов государственной власти. За прошедшие 11 лет отрасль сделала шаг от относительно свободной конкуренции к ограниченной олигополии.

Структура рынка хлебобулочных изделий в декабре 1993 года и в начале 2005-го характеризовалась данными, представленными в таблице.

Таким образом, четыре фирмы-лидера хлебопекарной промышленности Петербурга в декабре 1993 года имели суммарную долю рынка, равную 52,3% (`Хлебный Дом` - 17,9%; `Каравай` - 16,1%; `Хлеб` - 9,5%; `Кушелевский хлебозавод` - 8,8%).

В начале 2005 года в результате одиннадцатилетнего перераспределения долей рынка было достигнуто состояние ограниченной олигополии: 68,5% (`Хлебный Дом` - 31,5%; `Каравай` - 21,4%; `Хлеб` - 8,2%; `Заря` - 7,4%).



Рецепт для основных

конкурентов лидеров

Рынок стал менее конкурентным. Контуры рынка с двумя доминирующими фирмами уже наметились (доминирование начинается с доли рынка в 50%, в то время как при договоренности `Хлебного Дома` и `Каравая` в их руках окажется сконцентрировано более 50% регионального рынка хлебобулочных изделий).

Ограниченная олигополия характеризуется средними либо высокими барьерами для вступления на рынок. У фирм в этой ситуации обычно должна наблюдаться тенденция к сотрудничеству, особенно выраженная в ценообразовании.

Поскольку лидеры рынка активно применяют ценовую дискриминацию и лимитирующее ценообразование, логичной защитной реакцией от средних по размеру фирм, составляющих еще в совокупности паритет по рыночной доле двум лидерам, было бы заключение картельного соглашения. Целью такого соглашения является согласование ассортиментной, рекламно-информационной и ценовой политики, а также политики в области розничного маркетинга.

Однако традиции непредпринимательского менталитета делают данную стратегию неприемлемой для руководителей предприятий.



Потребность в государственном регулировании

В сложившихся условиях отрасль нуждается в эффективном государственном влиянии на предпринимательскую деятельность. Оно могло бы проявиться при регулировании тарифов и принципов работы естественных монополий. Такое регулирование в Петербурге приобрело форму согласительных комиссий с участием представителей местного Союза промышленников и предпринимателей (работодателей), некоммерческих организаций, созданных промышленными предприятиями (в том числе ассоциации `Хлебопеки Санкт-Петербурга`), представителей естественных монополий (ГУП `Водоканал СПб`, АО `Ленэнерго`) и представителей городского Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (КЭРППиТ).

Если в отношениях с энергетиками и газовиками вопрос в основном сводится к лимитированию потребления и самопроизвольному урезанию мощностей, а также к попыткам установления непомерных сроков авансовых платежей (более чем за месяц вперед), то в случае с ГУП `Водоканал` решения согласительной комиссии вырабатываются по гораздо большему списку вопросов.

Например, в последнем абзаце п. 19.1 постановления правительства СПб N 1677 от 19 октября 2004 г. заложена дискриминационная мера по отношению к хозяйствующим субъектам (абонентам) со стороны естественной монополии (ГУП `Водоканал СПб`): `...общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения, независимо от даты отбора проб`.

По сути, в случае превышения лимита стоков это означает, что в более невыгодном положении заведомо будет находиться абонент, отбор проб у которого осуществляется в конце месяца, по отношению к абоненту, отбор проб у которого осуществляется в первых числах месяца. А ведь они могут быть конкурентами на рынке!

Полностью с текстом доклада можно будет ознакомиться на предстоящей конференции.



Использование мощности и доля рынка по основным производителям

хлебобулочных изделий в Петербурге

Название предприятия Мощность, Среднесуточный Доля рынка, в %

тонн/сутки фактический выпуск,

(декабрь 1993 г.) тонн

Декабрь Начало Декабрь Начало

1993 г. 2005 г. 1993 г. 2005 г.

1. Хлебозавод Московского

района (`Хлебный Дом`) 300 213,7 252 17,9 31,5

2. `Каравай` 257 192,0 171 16,1 21,4

3. `Хлеб` (ТМ `Дарница`) 170 113,7 66 9,5 8,2

4. `Кушелевский хлебозавод` 150 105,5 32 8,8 4

5. `Пекарь` 105 72,3 40 6,0 5

6. `Заря` 77 56,0 59 4,7 7,4

7. `Хлебозавод `Муринский` 75 50,4 - 4,2 2,6*

8. `Смольнинский хлебозавод` 80 48,0 14 4,0 1,7

9. `Арнаут` 65 47,7 43 4,0 5,4

10. `Сестрорецкий хлебозавод` 50 34,5 23 2,9 2,9

Итого 1329 933,8 700,0 78,1 87,5

* В 2002-2003 гг. `Хлебозавод `Муринский` присоединен к `Хлебному Дому`