Недавние решения арбитражных судов показывают, что работа по охране авторских прав в РФ нуждается в совершенствовании



На заседании одного из `круглых столов` с участием нашей газеты, посвященном борьбе с контрафактной продукцией, говорилось о том, что стремление отдельных производителей отвоевать и закрепить за собой известные в эпоху СССР товарные знаки в Федеральной антимонопольной службе (ФАС) РФ расценили как попытки сузить конкуренцию на рынке. Это дало повод для критики в адрес Роспатента, где регистрируют авторские права.

Обиженные предприниматели пытались, опираясь на точку зрения ФАС, обратиться в суд. Однако все оказалось не так просто. В частности, Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал незаконным решение ФАС о том, что приобретение заводом `Карат` прав на товарные знаки для плавленых сырков `Дружба` и `Янтарь` нарушает антимонопольное законодательство РФ. Решение ФАС, напомним, вынесло в марте 2005 года по заявлению ОАО `Петмол`. Петербургские производители молочной продукции настаивали на том, что сырки под марками, к которым с давних пор привыкли потребители, могла производить любая компания в РФ. И эту позицию поддержала ФАС. Однако арбитраж фактически встал на защиту Роспатента и признал убедительными его аргументы в пользу предоставления авторских прав заводу `Карат`.

Аналогичный прецедент возник с торговой маркой `Советское шампанское`, права на которое недавно лишилось ОАО `Нижегородский завод шампанских вин`. Теперь этот товарный знак - собственность исключительно федерального казенного предприятия (ФКП) `Союзплодоимпорт`.

Подобные решения, отмечают в ФАС, ставят производителей в неравное положение. Скажем, менеджеры `Нижегородского завода шампанских вин` заявили, что ожидают потерю 20-25% рынка сбыта, так как `Советское` - доминирующий брэнд на российском рынке. Оно продается без рекламы. А раскрутка новой марки потребует дополнительных затрат и времени.

Еще пример - водка `Кристалл`: Роспатент признал права выпуска ее только за тем же ФКП `Союзплодоимпорт`. В итоге калужская ТПГ `Кристалл` лишилась своего брэнда. Решение суда вынесено, опять-таки, на основании доводов Роспатента: товарный знак Kristall, зарегистрированный в 1974 году Всесоюзным внешнеэкономическим объединением (ВВО) `Союзплодоимпорт`, принадлежит его правопреемнику - ФКП.

Любопытно, что в данном случае ФКП зарегистрировала марку с двойным написанием на английском: Cristall и Cristal. Право разливать обновленный Cristall досталось петербургскому `Ливизу`, а Cristal - заводу в Краснодарском крае. И, как заметили в ТПГ `Кристалл`, Роспатент фактически санкционировал выпуск водок двух марок под схожим названием: у Краснодарского завода - водка в среднем ценовом сегменте, а у `Ливиза` - класса `премиум`. А это вводит потребителей в заблуждение, что можно расценить как элемент недобросовестной конкуренции.

Впрочем, суд не всегда признает результаты экспертизы Роспатента: недавно в Арбитражном суде Москвы ТПГ `Кристалл` сумела отстоять свое право на товарный знак `Гжелка`. Под такой же маркой хотели выпускать водку в Петербурге. Добившись решения в свою пользу, адвокаты ТПГ `Кристалл` обратились в прокуратуру с просьбой проверить, не связана ли серия попыток отобрать у предприятия ряд его традиционных торговых марок со сговором сотрудников Роспатента с конкурентами.

Правда, доказать такое сложно. Существующая система регистрации авторских прав создает почву для ведения войн за торговые марки и поощряет к уловкам тех, кто хочет сэкономить средства на рекламе. Роспатент практически не несет ответственности за потери прибылей предпринимателей при некачественных экспертизах: в арбитраже крайне сложно подтвердить убытки, вызванные действиями Роспатента. Взыскать с него моральный вред и расходы на адвокатов пока удалось только один раз - через Верховный суд РФ.

Для изменения ситуации нужны поправки в российском законодательстве. Однако становится все очевиднее, что в РФ активно перенимают западный опыт использования торговых марок как орудия конкурентной борьбы.