В июне согласно своему плану работы Государственная Дума РФ рассмотрит закон о прибрежном рыболовстве в первом чтении. Будут ли там учтены самые важные предложения рыбаков-`прибрежников` от Северного бассейна?



Рыбопромысловики Мурмана всегда проявляли активность при обсуждении законопроектов и доработке законов, которые могли бы эффективно регламентировать их деятельность в новых экономических условиях. Если раньше это касалось в основном владельцев крупнотоннажных и среднетоннажных флотов, то теперь дошла очередь и до `прибрежников`.

Однако если интересы крупных рыболовецких компаний уже удалось ощутимо защитить, `прибрежникам` по-прежнему приходится туго. И в первую очередь потому, что в законодательстве существуют прорехи очевидные, но трудно ликвидируемые.

Надо отметить, что в последнее время во всех приморских регионах России идет обсуждение закона о `прибрежке` и появилось, по крайней мере, пять альтернативных официальному законопроектов. Представители Северного бассейна подготовили свой документ. Депутаты Мурманской областной думы, в составе которой - два действующих `рыбацких генерала`, настолько горячо восприняли и посчитали профессионально выверенным этот законопроект, что разослали его текст во все субъекты Федерации для обсуждения.

Да, в недрах Госдумы РФ многие предложения рыбаков учли. Об этом стало известно буквально накануне майских праздников: из Москвы прислали новый проект будущего закона, в который вошли и предложения мурманчан. Но даже сегодня, когда Госдума РФ стоит на пороге принятия закона `О прибрежном рыболовстве`, рыбаки видят, что их самые важные предложения, продиктованные жизнью, народные избранники предпочитают не замечать.

Вот, например, в областном правительстве совместно с Ассоциацией прибрежных рыбопромышленников и фермерских хозяйств Мурмана тщательно прорабатывались предложения. Но чиновники из московских кабинетов оставили в старой редакции две наиболее принципиальные, жизненно важные для прибрежного рыболовства статьи.

Во-первых, остаются не разграниченными понятия прибрежного и океанического рыболовства. А это дает возможность вести в прибрежной зоне промысел и тем крупным судам, которые готовы доставлять в порт мороженую рыбу и полуфабрикаты. Но ведь это явно противоречит первоначальной задумке, по которой именно на маломерный флот возлагается задача обеспечения жителей прибрежных районов свежеохлажденной рыбой, чтобы и снабжение населения улучшить, и дать возможность развиваться прибрежному промыслу. Такая `непрописанность` закона может обострить взаимоотношения между владельцами малых и больших компаний, внести раздоры и нервозность в работу рыбаков, создать социальную напряженность. А ведь именно на основании закона и должны выстраиваться правила ведения рыбного промысла.

Не учтено и второе важное предложение северных рыбаков-`прибрежников`. Оно было сделано в связи с существующими особенностями климатических условий Севера, миграции рыб и т. д. Учитывая все это, мурманчане предлагали расширить ныне существующую 12-мильную прибрежную рыболовную зону до 50 миль.

Несмотря на то что эти предложения не нашли в Москве поддержки, мурманчане повторили их вновь: может быть, хотя бы на этот раз настойчивость практиков убедит тех, кто шлифует законопроекты?