На экономическом факультете Петербургского государственного университета прошла научно-практическая дискуссия

на тему `20 лет реформ сквозь взгляд поколений и судьбы людей`



Ученые нашли много общего в тех реформах, которые пережила Россия за 300 лет - при Петре Первом, Александре Втором, Петре Столыпине, Владимире Ленине... Все они сопровождались посягательством на собственность, особым государственным регулированием, введением переходного механизма на период преобразований. Реформы, как правило, завершались неудачно.

По мнению профессора Феликса Рыбакова, который отметил эти исторические параллели, причина неудач заключалась главным образом в слабой подготовке нововведений. Все делали спонтанно и очень быстро. Так, в Петрограде по решению Совнаркома в 1918 году было национализировано 1100 предприятий. А в России в начале 1990-х за пару лет приватизировали всю экономику.

По поводу методов проведения реформ мнения были разные. Но некоторые последствия этих преобразований, отмечалось на конференции, предвидеть все же было можно, поскольку они - хрестоматийные с точки зрения экономической науки. К примеру, полная либерализация цен в условиях планового ведения хозяйства так или иначе должна была привести к высокой инфляции. И цены в начале 1990-х поднялись не вдвое, как обещал Егор Гайдар, а в сотни и даже в тысячу раз.

Кстати, группа ведущих российских экономистов обращалась к российскому правительству с предостережением не применять меры шоковой терапии, поскольку они больше подходят для медицины, а не для экономики.

Все происшедшее в экономике, по мнению профессора Александра Лякина, является прелюдией перехода к постиндустриальному обществу. Если верить его гипотезе, то по аналогии с началом прошлого века мы уже прошли восстановительный период и сейчас пожинаем плоды `военного коммунизма` - усиления роли государства в экономике. Но эти регулятивные функции, отметил он, не коснутся малого и среднего бизнеса. Здесь, наоборот, следует ждать послаблений, в том числе и налоговых, считает ученый.

В соответствии с теорией А. Лякина в 2008 году Россия столкнется с проблемой, когда дальнейший рост станет возможен только за счет создания новых мощностей, поскольку срок использования тех, что были построены в советские времена, будет исчерпан полностью. Очевидно, что для нового строительства понадобятся огромные средства, которые будут привлечены, в том числе, за счет населения. Такой вариант развития событий А. Лякин не исключает. В рамках государственного капитализма это приведет к ухудшению социальной сферы, где подход останется прежним: выживает сильнейший...

Последствия преобразований оказались разрушительными для экономики, сейчас мы только подошли к планке, соответствующей 80% ВВП 1989 года. Были разорваны все связи между предприятиями как внутри страны, так и с государствами Восточной Европы. Если до перестройки каждый четвертый самолет в мире был советского производства, то сейчас в год их выпускают 4-8 штук. Ученые высказывались по этому поводу довольно резко и даже назвали происшедшее деиндустриализацией.

Существует мнение, что если в расчет не брать нефтяную составляющую экономики, то получится не рост, а, наоборот, снижение темпов прироста ВВП. Многие ученые в связи с этим рекомендовали использовать для подъема экономики средства Стабилизационного фонда. По международным меркам, избыточным также является золотовалютный резерв России. По мнению доцента Армена Алтуняна, нам было бы вполне достаточно $25 млрд, а остальное можно пустить на другие цели.

В аграрном секторе за годы реформ произошел переход к многоукладности. Появились фермерские хозяйства. Но добиться того, чтобы эти хозяйства кормили страну, как это происходит в других странах, не удалось. Землю используют неэффективно. В последнее время наблюдается процесс концентрации земли в руках крупных производителей.

Министр сельского хозяйства Алексей Гордеев декларирует свою приверженность идее создания фабрик мяса и молока, а фермерство называет феодальным типом хозяйствования, тем самым подчеркивая свое отношение к мелкому частнику.

В политике Минсельхоза профессор Геннадий Алпатов тоже увидел исторические параллели. Он напомнил, как в середине 20-х годов прошлого века с помощью бедноты при поддержке государства уничтожали наиболее эффективные хозяйства на селе. В итоге Россия из экспортера зерна и продовольствия превратилась в импортера многих видов сельхозпродукции. Сегодня доля фермерских хозяйств ничтожно мала, и если их не поддерживать, то они просто разорятся. Делать же ставку на государственные предприятия в сельском хозяйстве неправильно, поскольку они живут чаще всего на дотациях из бюджета.

Самым слабым звеном реформ стала социальная политика. По официальной статистике, свыше 60% населения получают зарплату ниже среднего уровня, а 20% - ниже прожиточного минимума.

При глубокой пропасти, которая существует в стране между бедными и богатыми, установлен одинаковый для всех подоходный налог (13%). Как отмечалось в ходе дискуссии, такой уравнительной системы налогообложения нет ни в одной стране мира. Как правило, используется регрессивная шкала: чем больше доходы, тем выше налог.

Для возвращения России утраченных в 1990-е годы позиций в мировой экономике следует двигаться с темпом 7% прироста ВВП в год, что обеспечит увеличение удельного веса РФ в мировом ВВП до 3,9%. И это только за счет традиционных отраслей. А качественный прорыв возможен лишь на базе информационных технологий, биотехнологий, генной инженерии, вычислительной техники. Уже сегодня стоимость мирового производства в этих отраслях превышает стоимость реализации мирового рынка углеводородного сырья.

А пока в России доля наукоемкой продукции падает: в начале 1990-х она составляла от общемирового объема 7,5-8%, а в 2002-м - 0,4%. Растет технологическая зависимость от западных стран, падает конкурентоспособность товаров, продукцию обрабатывающих отраслей вытесняют не только с внешних, но и с внутренних рынков.

Одной из перспективных отраслей, где научный потенциал мы еще не растеряли, является `оборонка`. И на мировом рынке мы в этой области имеем определенную долю, хотя нас там теснят под разными предлогами.

В ходе научно-практической дискуссии ученые неоднократно повторяли тезис, что Россия должна отправлять на экспорт вооружение, но при этом не забывать о национальных интересах, когда в роли покупателей, к примеру, выступают приграничные государства.