Банк России заявил об отмене одного из нормативов ликвидности (Н5). Этот шаг не был неожиданностью: в течение длительного времени ЦБ РФ последовательно двигался в направлении ослабления формального надзора и одновременно повышения качественного анализа деятельности банков



Впервые экономические нормативы ЦБ были установлены в 1991 году. При этом изначально признавалось, что часть из них будет иметь формальный характер, а часть - оценочный, для анализа финансового состояния банков. В инструкции же `О характере регулирования банковской деятельности`, принятой в 1997 году, все ЭН были признаны обязательными. Правда, уже вскоре ЦБ отступил: в марте 1998-го норматив Н11 стал оценочным, а в мае 2000-го аналогичное решение было принято в отношении Н8.

Как показали исследования нашей газеты при рейтинговании банков, после того как Н8 и Н11 перевели в оценочные, их стали чаще нарушать. Большие отклонения от установленных ЦБ лимитов наблюдались, в частности, во II и III кварталах 2002 года и в I квартале 2003-го. Отсюда можно сделать вывод, что либерализация не способствовала, как рассчитывал ЦБ, повышению бдительности банков, а скорее наоборот: банки стали менее осмотрительными в отношении взятых на себя обязательств.

Нормативы ликвидности в банковской среде всегда считались наиболее подверженными манипуляциям, даже в большей степени, чем пресловутое раздувание капитала. В некоторых публикациях на эту тему упоминалась шокирующая цифра: свыше 90% банков подгоняют нормативы ликвидности.

Большинство этих уловок связано с оборотами по корреспондентским счетам и с МБК. К примеру, привлекаемые кредиты в сторонних банках потом размещают на его же корреспондентских счетах. Представители ЦБ неоднократно заявляли, что не будут закрывать глаза на `серые` проводки. Речь шла даже о том, чтобы учитывать их влияние на баланс и отчетность банков.

По мнению ряда экспертов, регулировочные схемы для некоторых банков, особенно крупных, со временем превратились в бизнес. Чтобы избавиться от пагубного увлечения, предлагали перевести нормативы ликвидности в разряд оценочных. Но ЦБ выбрал другой путь, более радикальный.

В конце 2004 года комитет банковского надзора принял решение об отмене Н5, одного из нормативов ликвидности. Потом решение поддержал совет директоров ЦБ. Представители Банка России в своих комментариях по поводу отмены Н5 ссылались чаще всего на то, что данный норматив нарушают редко. Кстати, исследования `ЭВ` подтверждают этот вывод.

В своем выступления на XVI съезде АРБ первый заместитель председателя ЦБ России Андрей Козлов (на снимке) в отношении отмены Н5 сказал, что банкам рекомендуется оценивать собственную ликвидность в том числе по прогнозам притока и оттока средств. Этот метод, как отметил А. Козлов, предполагает не только оценку отдельных статей баланса, но и составление определенного денежного календаря притока и оттока средств, исходя из имеющихся обязательств. Очевидно, сократив в начале прошлого года часть нормативов, ЦБ стал больше внимания уделять качественному анализу.

Правда, когда мы поинтересовались, как в банках воспринимают эту работу ЦБ, представители петербургских банков, к которым мы обратились, предпочли отмолчаться. Речь идет о таких банках, как ПСБ (СПб), МДМ - Банк Санкт-Петербург, БАЛТИНВЕСТБАНК, Международный банк Санкт-Петербурга.

В СМИ можно встретить разные мнения банкиров России по поводу отмены Н5, во всяком случае ощущается, что эта тема им не безразлична. Начальник управления отчетности СКБ-Банка Олег Морозов сообщил прессе, что решение ЦБ будет способствовать развитию банков. Ранее Н5 был полезен, поскольку долгосрочные ресурсы получали путем трансформации коротких.

Сегодня Россия имеет высокие рейтинги, что позволяет привлекать из-за рубежа относительно дешевые и долгосрочные деньги, с помощью которых потом финансируют инвестиционные проекты. А Н5 являлся стопором, так как 20% средств необходимо было резервировать, отметил он.

В России существует довольно жесткая, по международным меркам, система нормативов ликвидности, которая оправданна, как часто отмечается, только в силу отсутствия реально действующей схемы рефинансирования банков ЦБ. Именно из-за ее отсутствия, а вернее избирательного отношения (она поддерживает только крупные банки), в прошлом году в разгар кризиса МБК банки для восстановления ресурсной базы продавали от безысходности наиболее ликвидные активы. Потому дальнейшая либерализация нормативов, регулирующих ликвидность, должна сопровождаться, в чем можно согласиться с рядом экспертов, не только повышением роли качественного анализа в банках, но и созданием нормальной системы рефинансирования ЦБ.