Система медицинского страхования вводилась в России для того, чтобы обеспечить предоставление бесплатных медицинских услуг. Однако пока этого не получается



Зампредседателя Комитета по здравоохранению Петербурга Фарит Кадыров полагает, что государство попыталось заложить в институт страховой медицины две несовместимые функции - социальную и рыночную.

Для решения социальной проблемы (госфинансирование медучреждений) средства было бы проще распределять целевым порядком из бюджета, а не через посредников, в роли которых выступают страховые компании. При нынешнем подходе ряд страховых компаний задолжал медикам города немалые суммы. Например, `РосМед` - 90 млн руб., `ГСМК` - 80 млн руб., `МедЛюкс` -

50 млн руб., `Гармония` - около 15 млн руб...

Для рыночного регулирования рынка нужно было предусмотреть механизм выбывания неэффективных `игроков`. Однако по-прежнему оптимизацией сети медуслуг занимаются чиновники профильных ведомств, на которых страховые компании никак повлиять не могут. В результате точки зрения специалистов Территориального фонда ОМС и Комитета по здравоохранению Петербурга не совпадают.

В комитете, например, считают, что при хроническом дефиците госфинансирования медучреждения должны стремиться зарабатывать средства сами. Вот почему поощряется развитие системы платных услуг. Более того, прежде всего по их объемам чиновники оценивают качество работы медперсонала. Считается, что если платные услуги не оказывают, то, дескать, врачам не хватает квалификации. Или в таких медучреждениях плохие менеджеры.

В Территориальном фонде ОМС утверждают, что нынешняя система медицинских учреждений Петербурга устроена так, что сколько ни складывай в нее средств, все равно медперсонал будет брать с пациентов деньги. Проблема не столько в нехватке финансирования, сколько в целесообразности расходов. Пока нет ни четких критериев оценки эффективности оказания медуслуг, ни способов контроля за их качеством.

В российском законодательстве немало прорех, которые позволяют вымогать средства у пациента. В стационаре, например, врачам ничто не мешает предложить больному заполнить бланк на внесение `добровольного` пожертвования. Понятно, что в противном случае лечение не начнут. Закон не предусматривает наказания за бездействие.

К тому же радикальное лечение болезни иногда приводит к побочным результатам. Если врачу не хватает знаний и не хочется рисковать, то он предпочтет назначить некие препараты или процедуры, которые не причинят вреда, но и пользы не принесут. На таких услугах, кстати, легче всего зарабатывать деньги: главное, чтобы препараты были редкими и дорогими, а процедуры выполнялись на уникальном западном оборудовании. А не можешь платить - сам виноват.

К сожалению, в Петербурге нет независимых консультантов или медэкспертизы, которая позволила бы пациенту оценить, правильно ли его лечат. Чаще всего люди не понимают смысла в манипуляциях врачей. Они могут лишь опираться на собственные ощущения: болит больше или меньше, удалось достигнуть желаемого эффекта или нет. А на таких основаниях нельзя оценить качество лечения. К тому же слишком активного пациента можно объявить нуждающимся в срочной помощи психотерапевта.

Есть и другие уловки: больного, который не хочет раскошеливаться, постараются побыстрее выписать из больницы, а потом взять обратно или перевести в другое отделение. Ведь за первые 3 дня за занятое койко-место больнице положено перечислить намного больше средств, чем за все последующие. Это лишь один из способов легальной перекачки в медучреждения средств, по сути, за непредоставленные услуги.

Больному могут перед операцией настойчиво порекомендовать в аптечном киоске, расположенном на территории больницы, купить набор лекарств и медикаментов, включая пинцет и скальпель. Потом этот пакет способны запустить в многократный оборот...

В подобных случаях пациент имеет шанс вернуть деньги обратно, если с рецептами обратится в страховую компанию, а та, в свою очередь, вычтет их из финансирования медучреждения. Однако на практике этот шанс - призрачный: в законе не сказано, что выписанные рецепты и то, что больной воспользовался купленными медикаментами, - вещи взаимосвязанные.

У врачей десятки способов увильнуть от ответственности, потому что в Петербурге нет списка услуг, которые должны оказывать бесплатно, а за какие можно брать дополнительную плату. Подразумевается, что вся медицина в стране бесплатная. А то, что врачи вынуждены брать деньги - результат неисполнения государством обязанности покрывать реальные расходы медучреждений. Вероятно, надо все-таки четко оговорить, что государство в состоянии финансировать, а за что вынуждены будут платить больные.

При существующей системе бюджетного планирования в сфере медицины всегда будет перерасход средств: сложно сказать, чем могут заболеть люди и сколько понадобится персонала, оборудования и лекарств на их лечение. Это сфера финансирования рисков. Вот почему в России, как и в других странах, вводился институт медицинского страхования.

Однако при этом у нас не разработали методику оценки рисков и способы их минимизации. Речь идет не только о профилактике заболеваний, но и перекрытии каналов оплаты за неоказанные услуги. Иными словами, за скрытый перерасход средств в медучреждениях.

Основная проблема в том, как остановить игру, в которой медперсонал делает вид, что лечит, а пациент - в любом случае платит, идет ли ему такое лечение на пользу или нет? Как заставить медиков дорожить своей репутацией? Ведь если есть врачи, которым нельзя доверять, то имеет ли смысл финансировать учреждения, в которых они работают? А если эти учреждения нельзя закрыть, то по каким принципам вести ротацию кадров?

К сожалению, ответа на эти вопросы нет. А между тем петербургской медицине хотят прописать традиционное административное лечение - перетасовать существующие юридические лица: одни медучреждения слить с другими, другие - разъединить. При реструктуризации часть поликлиник и стационаров вообще исчезнет. И решать, по-видимому, будут так: те учреждения, где к врачам недостаточно длинные очереди и где мало оказывают платных услуг, сократят, а освободившиеся ресурсы постараются перераспределить в пользу тех, где умудрились сделать эти очереди километровыми и научились обирать больных. Будет ли такая реформа на пользу пациентам?