Свое мнение о завершающейся пенсионной кампании высказывает исполнительный директор НПФ `Нефтегарант` Михаил Гайдуков
- Как повлияет на распределение пенсионных денег между государственным и негосударственным секторами решение сократить срок выбора управляющих компаний и НПФ на три месяца?
- Бесспорно, сокращение времени работы НПФ приведет к тому, что никаких особых результатов просто не будет. Хотя даже если бы времени было достаточно, особых результатов негосударственный сектор едва ли смог бы добиться.
- Почему?
- Прежде всего, потому что отсутствуют около 60% нормативной базы, на которую должна опираться данная работа. В частности, нет даже намека на то, что будут внесены изменения в Налоговый кодекс, которые позволили бы не рассматривать переведенные в НПФ деньги граждан по обязательному пенсионному страхованию как налогооблагаемую прибыль. Насколько мне известно, работа по внесению этих изменений еще только начинается. Сколько времени она потребует - совершенно непонятно. Еще к концу весны должны были быть приняты более 20 постановлений правительства, касающихся работы НПФ на рынке обязательного пенсионного страхования. Это позволило бы нам нормально работать с 1 июля. Однако до сих пор реально принято только 9 документов из двух десятков.
Поэтому наш фонд, если говорить о работе по обязательному пенсионному страхованию, находится в состоянии выжидания.
- То есть даже приблизительных оценок развития рынка вы дать не сможете?
- Нет никакой исходной информации. Понятно, что государство сейчас занято более важным вопросом - административной реформой. Эта работа, по всей видимости, отвлекла внимание и силы от пенсионной реформы.
- По мнению руководителей ряда управляющих компаний, управление пенсионными деньгами в ближайшем будущем нельзя рассматривать как прибыльный бизнес, и заниматься им могут лишь те фирмы, которые хотят закрепить за собой этот сегмент рынка в долгосрочной перспективе. Совпадает ли это с вашей оценкой?
- Могу лишь подтвердить оценку, высказанную ранее в вашей газете. Сегодня говорить о каких-то результатах на пенсионном рынке могут только корпоративные фонды, которым привлечение клиентов по обязательному пенсионному страхованию обходится намного дешевле, чем открытым фондам.
Рентабельность пенсионного бизнеса на рынке обязательного пенсионного страхования, по имеющимся оценкам, начинается со ста тысяч участников. Это, естественно, достаточно грубая оценка, но ждать, что это число сможет вдвое сократиться, думаю, не стоит. А привлечь сто тысяч клиентов за те несколько дней, которые есть у НПФ для реальной работы, - задача из категории невыполнимых.
- Когда негосударственным фондам предрекают неудачу на пенсионном рынке, одной из главных причин чаще всего называют нехватку информации для простых граждан, дескать, они плохо себе представляют, что такое НПФ, и уже поэтому не пользуются их услугами. Так почему фонды молчат, почему не рекламируют себя, почему пассивны?
- Я бы сказал, что, скорее, не фонды не слышны, а нас не хотят слышать. Определенную информационную работу для населения фонды ведут, а надо ли ее вести активнее? Я не уверен. Пока надо больше работать с правительством и Думой, чтобы решить принципиальные вопросы, а уже потом обращаться к людям.
- Негосударственные фонды, можно сказать, новички на пенсионном рынке. Об управляющих компаниях этого не скажешь. Как вы считаете, в этом году люди активнее, чем в прошлом, будут доверять свои пенсионные накопления негосударственным компаниям, или нет?
- Думаю, нет. Как мне кажется, управляющие компании разочаровались в этом бизнесе, а НПФ просто не успели сориентироваться в происходящем. Влияют те самые обстоятельства, о которых я говорил раньше.
- В каких вопросах пенсионной реформы правительство допустило наибольшие просчеты, и каким образом их можно исправить?
- На мой взгляд, государство не имеет четко сформулированной концепции пенсионного обеспечения, в которой было бы прописано, кто должен заботиться об обеспечении той или иной категории пенсионеров.
Тот самый общий план, который мы имеем сейчас, был составлен еще в 1996 году. Там лишь в общих чертах прописано, что, кроме государственной пенсии, граждане должны иметь и дополнительные, однако конкретных механизмов реализации этой идеи не предлагается. И сейчас все придумывается на ходу. Отсюда и сложности.
- Судя по вашим словам, пенсионную реформу в ее нынешнем виде сейчас лучше вообще приостановить до принятия целого пакета документов, которые будут предписывать не самые популярные меры. Едва ли это возможно даже теоретически...
- Нашло же государство в себе силы отменить накопительные пенсии тем, кому 38 лет и старше. Это на самом деле было очень правильным шагом, как бы его ни критиковали. Поэтому и сейчас пришло время для новых мер, которые будут выглядеть непопулярными, но поспособствуют оздоровлению пенсионной сферы в целом.
- Хорошо, что бы лично вы предложили сделать?
- Я считаю, пенсия любого физического лица должна состоять из трех составляющих: государственной пенсии (распределительная система), корпоративной (пенсия от работодателя) и индивидуальной (источник финансирования - само физическое лицо). Последние две составляющие реализуются через НПФ. При этом должны быть определены схемы пенсионного обеспечения для граждан с различным уровнем дохода. Тогда станет понятно, кто должен сам позаботиться об обеспечении своей старости, а кто может всецело рассчитывать только на работодателей и государство. Обсуждаются ли такого рода подходы к проблеме пенсионного обеспечения в органах государственной власти, мне неизвестно.
- А если положение дел на пенсионном рынке останется без изменений, сможет ли он вообще выстоять?
- У меня это вызывает сомнения. |