Когда-то государство национализировало абсолютно все, лишив владельцев их собственности, представляющей историко-архитектурный интерес, но оказалось, что достойно содержать здания-памятники не может. Часто в центре видишь табличку на здании `построено тогда-то архитектором таким-то. Охраняется государством`. Посмотришь на то, как охраняется объект и подумаешь: жаль, не сказано, каким государством охраняется. Сколько в Петербурге таких зданий?..
Выход из положения власти ищут давно. Один из них - приватизация памятников архитектуры. У такого решения вопроса есть масса сторонников и масса противников. Первые утверждают, что собственник приведет в порядок здание и будет сам
охранять его как зеницу ока. Вторые говорят о том, что имеющиеся лакуны в законодательствах, как федеральном так и местном, позволят собственнику нарушать некоторые элементы интерьера, а может быть, даже и внешний облик здания.
Положительные и отрицательне примеры есть у каждой стороны. Что же говорят по этому поводу специалисты?
Директор Эрмитажа Михаил Пиотровский, например, считает, что торопиться с приватизацией памятников не стоит, хотя и признает, что государство не справляется с обязанностями по их сохранению. Это, конечно, не относится, к таким шедеврам, как Зимний дворец. К счастью, здесь все в порядке. Но и то в значительной степени благодаря деятельности нынешнего директора Эрмитажа. То же можно сказать и о Русском музее.
Академик архитектуры Татьяна Славина, говоря о приватизации памятников, сказала, что `все идет нормально`.
Тем не менее, несмотря на такое бодрое заявление, сейчас процесс приватизации памятников приостановлен по Федеральному закону от 2002 года `Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации`. Есть время проанализировать сделанное на этом поприще. И не только в плане приватизации конкретных объектов, но и в плане нового строительства в центре Петебурга. А здесь, к сожалению, успели наломать дров. Да и сейчас продолжают.
- В наше время следовало бы озаботиться задачей максимального сохранения и реставрации петербургских ансамблей, но вместо этого процесс их дальнейшего искажения продолжается, - считает председатель президиума Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Владимир Лисовский.
Примеров порчи архитектурных ансамблей много. Наиболее вопиющие - строящееся здание консульства Финляндии рядом со Спасо-Преображенским собором. Это здание строится с отступлением от утвержденного проекта. Апартамент-отель на Фонтанке напрочь закрыл вид с Симеоновского моста на Михайловский замок.
Тут стоит вспомнить, что в 1860-е архитектору Василию Кенелю городская Дума не хотела давать разрешение на строительство здания цирка именно по причине закрытия вида на Михайловский (Инженерный) замок. Цирк, как видим, встал вполне благополучно, являя и сам по себе памятник архитектуры. О здании апартамент-отеля этого не скажешь, хотя само по себе, вне контекста места, на которое поставлено, оно весьма симпатично.
Самый же безобразный пример - Почтамтская, 4. Отступление от утвержденного проекта здесь превзошло все мыслимые и немыслимые рамки. Вместо трех этажей строительная фирма возвела восьмиэтажное здание. Половина незаконных этажей находится под стеклянным куполом, который безнадежно изуродовал ансамбль Исаакиевской площади. Это признал даже такой архитектор, как Доминик Перро, - тот самый Перро, который намерен построить новую сцену Мариинского театра. То есть не консерватор, а слишком даже авангардный (по крайне мере для Петербурга) архитектор.
Но, что удивительно, привлечь к ответственности застройщика, говорят, нельзя. Все нарушения были допущены им в тот период, когда в законодательстве была `дыра`. Так сказала на последнем `круглом столе` в `Росбалте` `Кому и как строить в историческом центре Петербурга` председатель КГИОП Вера Дементьева. Вместе с тем она считает, что были не только ошибки, но были и хорошие примеры внедрения в старую застройку. Это, в певую очередь, дом 10 по Караванной улице, рядом с кинотеатром `Родина`.
Что же касается дальнейшей приватизации памятников, то она в принципе не против того, чтобы и впредь, с принятием нового закона `О приватизации`, передавать памятники местного значения в
частные руки.
- Мне все равно, кто владеет памятником, лишь бы он сохранял статус здания-памятника, - сказала Вера Анатольевна.
Наверно, это правильная точка зрения. Если инвестор будет заинтересован грамотно и с выгодой для себя и государства использовать здание-памятник, сохраняя его должным образом, в плюсе останутся все. Но для этого необходим такой закон, чтобы в нем не оставалось лазеек для нечистоплотных инвесторов. Чтобы в городе не было больше примеров, подобных гостинице на Почтамтской, за которую отвечать, как выясняется, некому.
И еще. По застройке в историческом центре. Говорят, что она нужна, поскольку привлекает деньги инвесторов и людей, готовых платить огромные суммы за право жить в дорогостоящих квартирах или снимать престижные офисы в новых домах в центре Петербурга.
Прислушаемся вновь к Владимиру Лисовскому:
- Если не пресечь или по крайней мере не ограничить проявления произвола и неуважения к исторической среде, что является прямым следствием нынешнего пренебрежения буквой и духом законов об охране памятников, классический центр Петербурга неизбежно утратит в скором времени свои художественные качества. Это, в свою очередь, сделает невозможным успешное выполнение городом его эстетической и, стало быть, нравственно-воспитательной функции, приведет к снижению интенсивности туристических потоков и, следовательно, не только нанесет непоправимый ущерб отечественной и мировой культуре, но и ударит по экономическим интересам самого Петербурга.
С этими утверждениями трудно не согласиться: туристы все же едут в Петербург смотреть не новые элитные комплексы, а выдающиеся памятники зодчества вкупе с так называемой рядовой архитектурой прошлого, гениально обрамляющей общепризнанные архитектурные шедевры.
|