Акционеры бывших ЧИФов `Державный` и `Генеральный` (ныне - ФС `Державный` и ОАО `Генеральная инициатива`) передали в прокуратуру материалы о восстановлении своих прав на долю имущества в приватизированной государственной собственности. По имеющейся информации, районные прокуратуры (по месту регистрации ЧИФов) переадресовали документы в РУВД и ОБЭП



У акционеров бывших ЧИФов накопилось много претензий. Свыше десяти лет они получали копеечные дивиденды, либо вообще их не получали. В то же время ЧИФы, а позже акционерные общества, в которые они преобразовались, регулярно начисляли прибыль и поощряли своих руководителей неплохими бонусами.

Чековые инвестиционные фонды были созданы в 1992 году по указу Президента РФ (N 1186). На Северо-Западе их было 70, в Петербурге - 32. Фонды собрали огромное число ваучеров, за которые потом приобрели акции приватизированных предприятий.

О масштабах деятельности фондов говорят следующие факты: к 1994-му ЧИФ `Генеральный` свыше 397 тысяч ваучеров вложил в акции 96 предприятий. Среди них были не только мелкие, но и крупные, к примеру, такие, как `Кировский завод`, `Ижорские заводы`, `Балтика`, `Русские самоцветы`, и другие. ЧИФ `Державный` приобрел на денежных аукционах, а также у физических и юридических лиц акции 94 предприятий. Фонд стал совладельцем банка `Золотой стандарт` и НПФ `Невский пенсионный фонд`.

Акционеры ЧИФов должны были получать неплохие дивиденды. Нельзя не учитывать, что стоимость основных фондов во время гиперинфляции (1992-1997 гг.) ежегодно индексировалась.

Порядок текущей индексации балансовой стоимости основных фондов на период сохранения высоких темпов инфляции был установлен постановлением Правительства РФ от 14.08.92 (N 595). Другими словами, стоимость основных фондов в течение пяти лет постоянно росла.

Для сохранения доли каждого акционера в имуществе АО в течение 1992-1997 гг. согласно Письму Минфина РФ от 05.05.93 (N 56) на сумму увеличения уставного капитала должны были выпускать дополнительные акции либо менять номинальную стоимость ранее эмитированных. Дополнительные выпуски предписывалось распределять между акционерами пропорционально их доле в уставном капитале. ЧИФ `Генеральный` выпускал акции неоднократно.

К примеру, в 1993-м КУГИ Петербурга зарегистрировал эмиссию на 5 млн акций этого ЧИФа. Есть основания полагать, что они попали нескольким юридическим лицам. В информационном бюллетене фонда за 1996 год указывается: Балтийскому эмиссионному союзу принадлежит 250 тыс. акций, а Фондовому эмиссионному синдикату - 448 тыс. 426 акций. Ценные бумаги продавались, безусловно, за деньги, но до рядовых акционеров, сдавших свои ваучеры в ЧИФы, доходили копеечные дивиденды.

Так, ЧИФ `Генеральный` выплатил следующие дивиденды: в 1993-м - 1,8 коп., в 1994-м - 4 коп., в 1995-м - 5 коп., в 1996-м - 3,5 коп., в 1997-м - 5 коп. А за 1998 - 2001 гг. по решению общих собраний акционеров дивиденды вообще не начислялись.

По данным бухгалтерского баланса ЧИФа `Генеральный` (на 01.01.96), чистая прибыль составила 271,906 млн руб. На оплату услуг управляющего фондом было выделено 82,641 млн руб. За 2002 год прибыль ОАО `Генеральный` составила 1 млн 733 тыс. 525 руб. 23 коп. Однако дивиденды общее собрание акционеров по рекомендации совета директоров решило не выплачивать.

В некоторых регионах акционерам ЧИФов открывали банковские счета, на которые переводили дивиденды. Доходы накапливались, в том числе и за счет выпуска дополнительных акций. В Петербурге, как сообщили в РО ФКЦБ Северо-Западного региона, такие схемы не использовались, за исключением ЧИФа `Державный`, где акционерам выдавались книжки пенсионных выплат. На обложке книжки размещались логотипы банка `Золотой стандарт` и `Невского пенсионного фонда`, что говорило об их причастности к этой схеме. Регулярные начисления по счетам акционерам не производились.

В материалах, которые акционеры преобразованных ЧИФов `Генеральный` и `Державный` направили в прокуратуру, убедительно доказывается, что в сертификатах, подтверждающих переход приватизационных чеков фондам, должен был содержаться пункт о том, какое количество чеков сдано.

При наличии такого пункта и записи, гласящей, что ваучеры передавались в доверительное управление, акционеры имели бы очевидное право на долю в приватизированной государственной собственности. А при смешении `ваучерных` акций с акциями фонда права на собственность (во всех ее проявлениях) приобретались фактически другими лицами. В итоге решения в ЧИФах, а позже в АО, принимались заранее определенными лицами, а бывшие акционеры оставались в роли статистов.

Правовой аспект приватизации тоже вызывает сомнение. В 1991 году был принят Закон РСФСР `Об именных приватизационных счетах и вкладах`. Он подразумевал открытие вклада на долю в госсобственности. Права на эти вклады передавались по наследству или по завещанию. Но в 1992 году с введением системы приватизационных чеков по указу президента закон отменили. Если удастся доказать, что замена была неправомочной, то вся чековая приватизация может быть поставлена под сомнение.