Порой говорят: государство - неэффективный собственник предприятий. Старые директора с нерыночным мышлением сдают помещения в аренду, и предприятия потихоньку умирают. Из бизнеса они не уходят - но и производство не развивают. Как собака на сене, которую, мы помним, быки укоряли: `Сама ты сено есть не можешь, и нам не даешь...` Так что же с ними делать, со старыми директорами? Как развивать сферу производства товаров и услуг? Нужно ли присутствие государства в экономике? Эти проблемы мы обсуждали с доктором экономических наук Иваном Бойко (на снимке он с Алексеем Кудриным), деканом экономического и специального экономического факультета СПбГУ



- Знаете, мне приходилось разговаривать с людьми старой закалки, которые говорили: `Государство должно контролировать... `. Или: `Государство бы не допустило того-то и того-то...` Но эти речи пресекались одной фразой: а кто такой государство? И тут люди останавливались и задумывались: а действительно, кто?

А государство - это Ивановы-Петровы-Сидоровы, только одни - собственники, другие - представители интересов государства. Одни понимают, что они - представители интересов государства, а другие считают, что они - представители интересов. А чьих, это уже другой вопрос...

- Так нужно ли присутствие государства в экономике, Иван Петрович?

- Этот вопрос дискутируется во всем мире. Интерес к нему возникает волнами. Возьмите Англию или Францию: не так давно там прошла волна национализации, а сейчас они снова денационализируют предприятия.

Конечно, государство должно быть в экономике, но присутствие государства может быть разным. Оно должно достаточно жестко контролировать соблюдение экономических законов - это само собой разумеется. Государство должно бороться с монополистическими и прочими незаконными действиями, ущемляющими интересы потребителей (недобросовестной рекламой и т. п.) - это очевидно.

Государство должно достаточно четко контролировать качество продукции и услуг - это тоже понятно... Другое дело: должно ли государство владеть предприятиями, управлять ими? Существуют целые отрасли (оборонный комплекс скажем), которыми должно владеть государство и никто другой.

Но на обычных предприятиях, не связанных с обороной, частное руководство может обеспечить более эффективное управление, чем государственное. Хотя бы потому что частное - это свое. Но здесь нельзя забывать очевидных вроде бы вещей...

Да, говорят порой, что `красные` директора губят промышленность... И мне приходилось сталкиваться с такими руководителями, которые считают, что государство должно им что-то дать, обеспечить, и не проявляют собственной инициативы в бизнесе... Но проблема на самом деле не так однозначна: старый, с нерыночным мышлением, - плохой, а новый, рыночник, - хороший.

Проблема гораздо глубже, и очень многое зависит не от ситуации, не от статуса - старый он или новый, - а от конкретных людей.



`...Где-то году в 1994-м я опубликовал в журнале статью, посвященную новым российским директорам. И я сравнивал в той статье двух директоров - старого и нового. И показывал в той статье, насколько новый директор по-другому ко всему подходит, в отличие от старого, более консервативного, которому трудно объяснить новые реалии... Почти 10 лет прошло - и что же?.. `

- Отметим для начала: немало `красных` директоров остались руководителями и после того, как предприятия были приватизированы, и нормально работают сегодня. Точно так же много новых директоров, которые пришли после приватизации...

Они не знали производства, не знали специфику работы, они считали, что общей теории менеджмента и финансов достаточно для того, чтобы управлять этими предприятиями. Оказалось, что недостаточно. Таких примеров немало. И многие предприятия обанкротились уже после приватизации и с новыми директорами.

Рассмотрим ситуацию с другой стороны. Хорошо, не `красный` директор, а пришел новый. Кто он такой? Есть несколько возможностей. Первая: новый директор - просто наемный менеджер и не имеет никакой доли в этом предприятии. В этом случае он ничем не отличается от `красного` директора. У предприятия есть собственник, только у одного - государство, а у другого - акционеры.

Акционеры тоже достаточно далеки от нужд предприятия, от его развития. Это хорошо известная агентская проблема в мировой экономике, когда менеджеры, ставленники, или агенты акционеров, преследуют свои личные интересы, а не интересы акционеров. В этом случае ситуация ничем не отличается от той, с государственными директорами.

- То есть неважно, кто собственник, государство или акционеры, важно то, что директор как бы не имеет к этому предприятию никакого отношения? Его интересы лежат в другой плоскости...

- Совершенно верно. И, естественно, он чувствует себя не очень уверенно. Его ближайшее желание - урвать и уйти. А дальше уж как получится...

- Хорошо, первый вариант мы рассмотрели. Есть и второй, и третий?

- Другой вариант - когда высшие менеджеры являются в той или иной мере собственниками своих предприятий. Западная теория утверждает, что топ-менеджер должен быть собственником, но небольшим, он должен владеть 5% акций своего предприятия, не больше.

- Молодцы, даже цифры рассчитаны. А если у нас директор является собственником 30-45% акций своего предприятия? При тех способах приватизации, которые в России применяли, это вполне возможно...

- Функции собственника и менеджера существенно различаются. Менеджер руководит предприятием, а собственник просто заинтересован в том, чтобы его дивиденды были больше. Чтобы его капитал рос и преумножался. И тут их интересы порой противоречат друг другу!..

В процессе приватизации в России собственниками предприятий действительно в очень многих случаях становились директора, высшее руководство. Так они же практически все прошли через банкротство! Именно потому что они не умели управлять СВОИМ предприятием...

Дело в том, что управление своей собственностью отличается от управления чужой. Вы понимаете: собственник существенно более осторожен, он постоянно оглядывается, боится принимать решения, потому что эти решения могут негативно отразиться на его бизнесе. Он постоянно озабочен вопросом: как скажутся его решения на результатах? Менеджер, руководящий предприятием, об этом в общем-то не думает. Точнее, он ориентирован на другие результаты.

- Он больше способен рисковать?

- Конечно. Но все-таки небольшим пакетом акций он должен обладать, для того чтобы связывать свои интересы с интересами предприятия... Но опять-таки, это все теория, и пока в России она не очень работает. По той причине хотя бы, что у нас очень немногие предприятия выплачивают дивиденды.

Предприятий, которые имеют реальную рыночную стоимость, наверное, вообще нет. Очень немногие имеют стоимость, хотя бы в какой-то мере приближающуюся к рыночной... И очень часто урвать оказывается выгоднее, чем постепенно увеличивать свое благосостояние.

Поэтому, мне кажется, в этом вопросе нужно проводить границу не между `красными` и новыми директорами, а между правильным и неправильным управлением предприятием.



`...И что же? Судьба распорядилась немножко по-иному, чем я предполагал! Завод нового директора обанкротился, его самого посадили в тюрьму, недавно только вышел... А старый-то работал, как и прежде. Как видите, я обжегся на собственных прогнозах и теперь стал более аккуратным`.

- Но на тот момент вам казалось, что методы работы нового директора эффективнее?

- Да, конечно! Казалось, что он лучше понимает ситуацию. Он больше готов к риску. Он ищет новые нестандартные пути развития бизнеса, нетрадиционные способы решения задач. Они оба работали в строительстве, и тогда как раз новый директор (он стал директором после приватизации) искал такие нетрадиционные способы строительства жилья.

Представьте: он строил дома, не имея денег! На основе долевого участия поставщиков кирпича, цемента, металла, а расплачивался квартирами. Он буквально одним из первых в стране стал это делать. Это потом уже стало всем очевидным - стройка по долевому участию. Позже такую инициативу все подхватили, все начали так делать. А он-то начинал в 1993-м... Такой сильный старт, но, тем не менее, не получилось у человека.

- Не получилось почему? Это объективное явление, или он зарвался? Или просто слопали конкуренты?..

- Мне трудно сказать. Тут, видимо, и объективные причины, и субъективные... Дело в том, что это происходило не в Петербурге, а в Хакасии. Рассказывали, что его посадили, чтобы получить обвинительные показания против мэра Норильска. Дело запутанное, многое непонятно, но, мне кажется, на первом месте стояли субъективные причины: наверное, он переоценил свои силы, влез в рискованное дело, и завертелось... А тогда, в 1993-м, он учился у нас на спецфакультете, и я имел возможность довольно плотно с ним общаться, наблюдать его методы работы. Он много мне рассказывал о том, что он собирается сделать и как. И все, что он рассказывал, если и не приводило меня в восторг, то, во всяком случае, вдохновляло.

- Общего решения проблемы, как мы видим, нет. Ваше мнение: важно не то, государственное предприятие или нет, важнее, как им управляют?

- Конечно. Хотя если углубимся в проблему старых и новых директоров, то найдем и объективные различия. Ведь представители государства в совете директоров знают, что они - люди временные. Сегодня он заместитель министра, поэтому член совета директоров крупного предприятия, а завтра его снимут или переместят на другую должность, и он уйдет из совета директоров.

Поэтому конечно же его заинтересованность в развитии предприятия минимальна, его интересы как временщика - соответствующие. А если в совете директоров акционер, собственник крупного пакета акций, то этот знает: если он примет неправильное решение, то его крупный пакет станет существенно тоньше...

- Такое возможно и на частном предприятии, когда директор больше заботится о своем кармане, чем о развитии и процветании фирмы...

- Согласен. Возьмите для примера сельское хозяйство Ленинградской области. В начале 1990-х годов оно было полностью разворовано! Осталось только несколько живых совхозов. Остальные разворовывал кто? Те директора, которые приходили. Так они уже были не государственные директора, а новые! Это были председатель правления АО, генеральный директор фирмы и т. п., не государственные служащие. А что толку?..

Трудно определить, почему они так поступали. Наверное, потому что мысль о том, что `Вот я сейчас возьму - и мне хватит...`, доминировала над мыслью, что `Если поднять и развить хозяйство, то это тоже будет мое, но великое и могучее...`. Такая мысль, наверное, приходила в голову, но забивалась текущей выгодой.

И в итоге осталось три десятка хозяйств на всю область. Сейчас этот процесс остановлен и пошел вспять, но такое было, и не только в Ленинградской области. Получается, что опять мы приходим к тому же: субъективный фактор важнее, все зависит от человека.



В нашей экономике сегодня, увы, не объективные факторы играют определяющую роль, а субъективные. Так что, выходит, это не государство - собака на сене. В одних и тех же условиях разные директора по-разному управляют предприятиями. И добиваются разных результатов.