"Есть вещи, для непосредственного пользования которыми не требуется быть ни философом, ни политэкономом. К их числу... принадлежит, несомненно, и то, что мы называем самоуправлением. Чем больше мы будем расширять значение этого слова, тем меньше рискуем впасть в ошибку, потому что оно обнимает собой все свойства и потребности, которые определяют человека`. Слова М. Салтыкова-Щедрина, служившего, кстати, и в должности вице-губернатора Вятской губернии, еще, видимо, не осмыслены до конца. Споры вокруг МСУ идут до сих пор
Заседание регионального пресс-клуба `Выборы-2003`, посвященное теме `Местное самоуправление и Государственная Дума РФ`, в связи с принятием Госдумой законов об МСУ прошло в петербургском Доме журналиста.
Депутат Госдумы РФ, председатель Союза потребителей России Петр Шелищ высказался как бы в пику сатирику: `Общество сейчас не выражает готовности расширять местное самоуправление, наблюдается стремление к усилению роли государства. Проблема номер один - у нас нет традиции исполнять законы! Если бы законы исполнялись хотя бы на 70% - тогда на первый план выходила бы проблема контроля государства обществом`.
Тем не менее П. Шелищ считает, что если МСУ стимулировать, расширив их полномочия, то они будут работать плодотворнее. Однако это должно происходить только в том случае, когда МСУ справляется с `минимальным набором` обязанностей. При этом речь должна идти и об увеличении доли ответственности, уверен депутат. Пока же говорить об этом рано.
Другой депутат Госдумы Валентина Иванова считает, что главное - это `уйти от той линии, когда у семи нянек дитя без глаза`. Ведь не секрет, что есть такие муниципальные советы, которые опекают все вышестоящие начальники, а они сами имеют мизерный бюджет. Какой спрос с таких депутатов?
Что касается укрупнения муниципальных округов в Петербурге, то В. Иванова считает, что торопиться с этим не надо...
Зато торопится реформировать МСУ руководитель регионального отделения ЛДПР Елена Бабич: `Когда говорят о местном самоуправлении, я вспоминаю сказку Андерсена `Снежная королева`. Разбитое зеркало - это и есть в Петербурге МСУ`. По ее мнению, `приличные люди становятся в муниципальных органах Каями. Герд не наблюдается`. Причина - в неопределенности муниципальной власти в городе на Неве.
Единственный представитель исполнительной власти, председатель Комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления канцелярии губернатора Петербурга Нина Шубина, заверила участников дискуссии, что все поправимо, поскольку `Россия - это столп, стоящий на двух колоннах - Государственной Думе и местном самоуправлении`, а в новом законе прописаны многие вещи, обеспечивающие развитие МСУ.
Увы, свежо предание, но верится с трудом. Напрашивается историческая параллель. Член IV Государственной думы Л. Велихов в 1916 году говорил: `Темное творчество Плеве и его бюрократических сподвижников сумело сочинить для злосчастного города такой городовой уклад, такой лабиринт чиновничьих хитросплетений, которые как будто нарочно созданы для дискредитирования городского самоуправления. В результате этого закона Петроград уже много лет стал притчей во языцех, его дума превратилась в арену нескончаемой борьбы непримиримых течений, его управа сделалась кладбищем лучших общественных репутаций`.
Точнее не скажешь. Петербург, разделенный несколько лет назад депутатами и администрацией на 111 муниципальных округов, нарезанных непонятно по какому принципу, являет собой пример города, большинство жителей которого толком не знают, что такое МСУ и для чего оно нужно. Оттого и выборы в органы МСУ были весьма показательными: люди голосовали `ногами`.
Позволим себе еще раз окунуться в историю. Сто лет назад министр внутренних дел Дмитрий Сипягин предлагал Николаю II различные варианты преобразований общественного самоуправления. Самым оригинальным был отказ от `выборных городских учреждений вообще` и замена их `непосредственным правительственным руководством`. Логика была железной: Петербург - европейская столица, поэтому приведение его в надлежащий вид и поддержка требуют `крупного пособия из средств государственного казначейства`, а это задача императора, а не `общественного управления`.
И последнее. В 1916 году центральная власть опасалась передавать в руки городского управления дополнительные полномочия, которые были нужны для улучшения социальных условий жизни разных слоев населения в имперской столице. В этом виделись попытка узурпации власти и угроза существующему строю. Что было в 1917-м - прекрасно известно.
Так что давайте спорить о местном самоуправлении. Это не мода, а настоятельная необходимость.
|