По мнению Пертти Вейела, советника по вопросам лесного сектора посольства Финляндии, России не хватает разнообразия форм владения лесами. Он считает, что монопольное владение гораздо менее выгодно, чем сочетание государственной и частной собственности на лес



В Финляндии сегодня есть и государственная, и частная форма владения лесами. Там реформа лесного хозяйства была проведена в начале 1990-х годов. Государственные органы, связанные с коммерческой деятельностью, были преобразованы в государственные коммерческие предприятия.

Лесная служба занималась лесным хозяйством, охраной природы и рекреацией. Ведение лесного хозяйства стало коммерческой деятельностью, охрана природы - общественной функцией, услуги, связанные с отдыхом, - и тем и другим.

Коммерческая деятельность финансируется из средств самих предприятий, исполнение общественных функций - из госбюджета, отдых - из обоих источников. Государственные коммерческие предприятия часто преобразуются в акционерные общества. Поскольку в отношении лесной службы это невозможно, то акционерные общества создают по отдельным видам деятельности: выпуск семян и посадочных материалов лесных пород деревьев, консультирование.

В России же при переходе к рыночной экономике лесная промышленность, в отличие от лесного хозяйства, была приватизирована быстро. И теперь лесному хозяйству придется за несколько лет решать вопросы, на которые в Скандинавии ушло 30-40 лет. Речь идет о реформе управления, модернизации лесоустройства, лесоводства, лесозаготовки, о проблемах экологии.

Как и во времена СССР, лесное хозяйство подчинено лесной промышленности. Впрочем, учитывая ситуацию в ЛПК, было бы логично признать лесное хозяйство самостоятельным, притом его деятельность возможна на коммерческой основе.

Сохранения лесного ресурса страны и снижения бюджетного бремени можно было бы достичь, отнеся функции по восстановлению леса и уходу за ним к коммерческой деятельности, а задачи по охране и защите - к государственной.

Организации коммерческого лесного хозяйства наиболее эффективны там, где по экологическим условиям и спросу на древесину хозяйство рентабельно. При этом в отношениях с арендаторами и концессионерами сроки договоров должны быть длительными. Подразделения коммерческой организации могут действовать и в тех лесах, которые не арендованы. Они могут сами выполнять все работы лесного хозяйства, продавать древесину и краткосрочные права на лесопользование.

Поддерживает необходимость введения частной собственности на лес и Александр Беляков, председатель комитета Госдумы по природным ресурсам и природопользованию и по совместительству президент РАО `Бумпром`. Он считает, что бояться таких радикальных преобразований не следует. Его предложение - развивать частную собственность постепенно. Например, продавать лес на корню в полном объеме, а плату взимать в течение всего срока аренды, которая должна быть не менее 49 лет.

Впрочем, в Лесном кодексе РФ, принятом в 1997 г., предусмотрена возможность сдачи участков лесного фонда в аренду и предоставления концессий. Однако до сих пор ни одного примера получения концессии нет.

Вопрос об определении собственности на леса не решен даже в рамках существующей практики - отсутствует разграничение полномочий между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями. Эти вопросы Юрий Шуваев, заместитель министра природных ресурсов РФ, надеется разрешить после принятия новой редакции Лесного кодекса, работа над которой сейчас идет.

Дебаты довольно ожесточенные. Обсуждается четыре альтернативных варианта. К 25 марта сводный вариант должен быть закончен, однако принятия новой редакции в нынешнем году вряд ли стоит ждать.

Предполагается, что управление лесами будет федерализовано. Стратегические решения останутся за центральной властью, оперативное управление перейдет на уровень регионов. Будут созданы условия и для появления частной собственности. Но воспринимать ее как панацею явно не стоит. Ведь основные доводы за ее введение - появление инвестиций в отрасль, перенос части бюджетного бремени на арендатора.

В одном из лесхозов был проведен эксперимент. С арендатором заключили договор на лесное хозяйство целиком. Он не только получил право на использование лесных угодий, но и был обязан заниматься охраной и защитой территории, что стоит немалых денег. Через три месяца арендатор отказался платить: ему оказалось не под силу соблюсти договор.

Интересно и то, что за рубежом, оказывается, начался обратный процесс возврата лесов в государственную собственность. В Канаде, к примеру, которая является одним из мировых лидеров по уровню развития ЛПК, 96% лесов находятся в собственности государства.