В феврале, как и планировалось, Госдума в первом чтении приняла поправки в главный страховой закон `Об организации страхового дела`. И страховщики, и профильный комитет Госдумы по-прежнему считают его недоработанным
Прежде всего, такое мнение обосновано тем, что в рассматриваемом законопроекте, несмотря на единогласные замечания специалистов, продолжается терминологическая путаница. Намереваясь в соответствии с мировой практикой запретить объединение рисковых и накопительных видов страхования внутри одной компании, разработчики, тем не менее, упорно продолжают называть это разделение не так, как это делается везде (`жизнь - не жизнь`), а методически неверно: `личное - неличное`.
Не факт, что депутаты понимают эту разницу и второпях не проголосуют за то, что написано, - такое уже бывало.
Впрочем, сам автор закона глава Росстрахнадзора Константин Пылов советует придирчивым оппонентам открыть Гражданский кодекс РФ, который разделяет основные виды страхования именно по принципу `личное и неличное`. Он считает, что использовать термины `жизнь - не жизнь`, как хотят страховщики, - это значит противоречить ГК РФ. Но разделять иначе - значит противоречить здравому смыслу.
Чтобы убытки от рисковых видов страхования не угрожали накопительным видам страхования (пенсионному и жизни), эти виды бизнеса разводят по разным компаниям. Но согласно проекту нового закона накопительные виды оказываются вместе с личными (в число которых входят, например, страхование от несчастных случаев и ДМС). НС и ДМС - это рисковые виды страхования, и такое деление не имеет смысла.
Нежелание универсальных страховых компаний разделять балансы и наполнять уставные капиталы узкопрофессиональных компаний понятно. И все же, чтобы получить право заниматься пенсионным страхованием уже в 2004 году, страховщикам надо оперативно разделить рисковые виды страхования и накопительные.
Многим страховщикам, в первую очередь мелким, давно не нравится требование увеличить уставные фонды с 3,5-5 млн руб. до 30 млн руб. Правда, это нужно будет сделать только к 2007 году: времени достаточно.
И наконец, резкой критике со стороны страховщиков подвергаются такие меры, как усиление прав страхнадзора и отсутствие упрощенной процедуры лицензирования.
Как прокомментировал итоги первого чтения президент ВСС Александр Коваль, `проект приняли за полчаса, в ходе обсуждения говорили о его недостатках, но все согласились, что их можно устранить ко второму чтению`. Он не исключает, что проект к тому времени может сильно измениться.
А вот как комментируют проект нового закона сами страховщики.
Виктор Рудницкий,
генеральный директор ЗАО `АСК `Доверие`:
- По сути, законопроект отражает главную проблему российского чиновника - поверхностное понимание реальных экономических процессов и желание изменить уже устоявшиеся, более или менее привычные условия функционирования экономических субъектов.
Вносимые предложения вредны для российского страхового рынка, поскольку они:
- дезориентируют страховщиков в процессе зреющей консолидации страхового рынка (усугубляется противостояние московских и региональных компаний, не устраняются дефекты обязательного медицинского и пенсионного страхования);
- усиливают монополизацию страхового рынка, прежде всего за счет увеличения доли в совокупной страховой премии московских компаний;
- дробят и так незначительные собственные капиталы страховых компаний (при надуманном выделении личного страхования).
Не решается главный вопрос - упорядочение лицензирования как по содержанию, так и по срокам. Доходит до анекдота: некоторые компании получили чуть ли не сотню лицензий! В нормальных странах действует уведомительный порядок ввода новых правил.
Все это преждевременно. Компании сами все накопят, главное - решить вопросы лицензирования и налогообложения. Но это не решается! Да и зачем: за каждую лицензию страховщик платит 2 тыс. руб. Умножим 1000 компаний в среднем на 10 лицензий у каждой. Вот интерес Минфина. О налогах и говорить не приходится.
О капитале. Увеличение уставного капитала компании - это, прежде всего, экономическая потребность того или иного страховщика. Если поставить условие показать 30 млн руб. - резко возрастет `пустой` капитал. Восторжествуют хитрость и изворотливость.
О разделении. Думаю, здесь скорее имеется в виду `жизнь` и `не жизнь`. Позиция здравого смысла - не дробить уставные капиталы, сегодня все активы российских страховщиков меньше активов средней зарубежной страховой компании. Накопление капитала - дело времени. Разделение компании увеличивает в несколько раз пузыри несуществующих активов. Значительно снижается устойчивость страхового рынка.
Лев Панеях,
генеральный директор страховой группы `АСК-Петербург - АСК-Мед`:
- Планируемое поэтапное увеличение уставного капитала страховых компаний - это замечательно, правильно и своевременно. Предлагаемая схема роста уставного капитала весьма лояльна по отношению к компаниям.
Разделение компаний по принципу `личное и неличное страхование` могут предлагать только люди, которые не понимают разницы между рисковым и накопительным страхованием.
В некоторых странах, далеко не во всех, страховщики разделены по принципу `life - non-life`. Это связано с тем, что компании, осуществляющие страхование жизни, располагают наиболее `длинными` деньгами и они должны быть по-другому защищены, так как эти деньги являются накоплениями граждан.
Разорение компаний, занимающихся страхованием жизни, создает большую социальную напряженность в обществе. Примеры таких банкротств, например в США, общеизвестны. Поэтому в части западных стран законодатель устанавливает специальные правила размещения денежных средств, предназначенных для выплат по страхованию жизни.
Личное рисковое страхование (ДМС, страхование от несчастных случаев) с точки зрения финансовых потоков устроено так же, как и страхование любых видов имущества; резервы по всем рисковым видам должны размещаться сходным образом.
|