Ситуации, сложившиеся на петербургских предприятиях и грозящие им банкротством, отчего-то не волнуют чиновников петербургского правительства. Хотя оба предприятия - единственные в своем роде, работающие в рамках крупных российских программ и являющиеся в них, кстати, головными компаниями



Интересовать эти события должно как минимум два органа власти: Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли администрации Петербурга и Северо-Западный межтерриториальный орган ФСФО (СЗ ФСФО).

Как заявил один из чиновников Комитета, вряд ли найдутся такие административные ресурсы, которые помогут `МО имени К. Маркса` выйти из начавшейся процедуры банкротства. Притом сама процедура нужна лишь для смены нынешнего руководства предприятия, а не для банкротства всей компании. К этой властной структуре, согласитесь, вопросов больше не возникает.

С СЗ ФСФО, как показали события прошлого месяца, все гораздо сложнее. Очень похоже на то, что служба по финансовому оздоровлению и банкротству преследует собственные интересы, используя для этого переходный период введения в действие нового Закона `О несостоятельности (банкротстве)`.

Этот закон изменил процедуру назначения арбитражных управляющих. Вначале должны быть созданы СРО - саморегулируемые организации, представляющие собой профессиональные организации управляющих (кроме них, должен появиться также регулирующий и уполномоченный орган).

Все арбитражные управляющие должны войти в СРО, из членов которых и будут выдвигать кандидатуры для назначения арбитражными управляющими на предприятия. Эти организации в России только-только начали создавать. В Петербурге их, кстати, появилось две: `СРО Северо-Запада` и СРО `Северная столица`.

Учитывая ситуацию, решено было ввести переходный период сроком на один год, в течение которого выбрать арбитражного управляющего разрешено двумя способами. Либо собрание кредиторов предлагает суду три кандидатуры из числа специалистов, не входящих в СРО, либо суд сам обращается в местную службу ФСФО с просьбой подобрать эти кандидатуры, из числа которых и будет выбран управляющий.

Кроме этого, по решению Правительства РФ функции уполномоченного и регулирующего органа временно (с 10 декабря 2002 года по 10 марта 2003-го) совмещает ФСФО РФ. Затем полномочия будут разграничены.

Северо-Западная ФСФО довольно своеобразно использовала данные возможности. Заместитель руководителя СЗ ФСФО Петр Харитонов в январе этого года разослал руководителям территориальных органов ФСФО письмо, в котором устанавливался порядок выбора арбитражных управляющих.

В нем П. Харитонов оставил единственный вариант отбора - из числа членов двух СРО, зарегистрированных в регионе. Подобное вольное обращение с трактовками постановлений Правительства РФ и распоряжений вышестоящего начальства (речь - о распоряжении главы Российской ФСФО Татьяны Трефиловой, определяющем порядок отбора управляющих) наводит на весьма нелицеприятные мысли.

Александр Тарантов, один из известных петербургских арбитражных управляющих (проводил процедуру банкротства в ОАО `Трансмаш` и на Заводе имени Морозова):

- В обеих СРО, которые по сути являются одной, созданных при горячем участии СЗ ФСФО, роль арбитражных управляющих сводится к роли бойца в строю: они вынуждены делать то, что приказывает старший по званию. А руководство порой толкает управляющих к некорректным действиям.

Примером тому может послужить ситуация на одном из петербургских предприятий, попавших в процедуру санации. Арбитражному управляющему было предложено сорвать собрание кредиторов, которое намеревалось принять решения, не устраивающие ФСФО. За отказ управляющему пришлось выйти из состава СРО.

Еще одним примером методов работы СЗ ФСФО стала история с ГУП `775 АРЗ`. Внешнему управляющему Александру Жданову сотрудники ФСФО предложили покинуть его пост на предприятии добровольно. Он отказался и отправился на собрание кредиторов утверждать план внешнего управления.

Его арестовали прямо во время собрания и три дня продержали в СИЗО. Затем Калининский федеральный районный суд освободил А. Жданова из-под стражи, не найдя в его действиях нарушений российского законодательства.

П. Харитонов создал прецедент, при котором ФСФО выдвигает арбитражных управляющих фактически из собственного коммерческого органа - СРО. Получается, что государственный чиновник лоббирует интересы коммерческой организации, в которой работают предприниматели, чья цель, естественно, извлечение прибыли.