ОАО `Машиностроительное объединение имени К. Маркса` ожидает решения своей судьбы. Арбитражный суд, который перенесен на 28 января, определит, в состоянии ли предприятие работать самостоятельно, или ему нужен внешний управляющий
Напомним, что 6 августа 2002 года в МО имени К. Маркса пришло извещение, что некое ООО `Агда` подало заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, поскольку оно не выплатило ему долг - 3,3 млн руб. `Агда` перекупила долг предприятия у его кредитора - `Строительного треста`.
Однако представители объединения настаивали на том, что договор цессии заключен без письменного согласия предприятия (обязательность чего была оговорена в договоре со `Строительным трестом`), и соответственно `Агда` не является их кредитором. Тем не менее по решению суда в отношении МО имени К. Маркса была введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен предложенный ООО `Агда` Степан Винокуров.
Кроме того, ФСФО обнародовала свое заключение, в котором специалисты подтвердили, что на предприятии обнаружены признаки преднамеренного банкротства.
На следующем заседании арбитражного суда должен был быть заслушан отчет внешнего управляющего и принято решение о дальнейшей судьбе одного из уникальных петербургских заводов. Однако, из-за того что отчет сделан не был, как, кстати, не было проведено и обязательное собрание кредиторов, заседание перенесли.
Собрание кредиторов, которое все же состоялось, привело в шок большую часть присутствовавших. Скандал начался еще при регистрации кредиторов. Внешний управляющий отказался регистрировать две трети кредиторов объединения (и они теряли право голосовать), хотя предприятие официально признало долги перед всеми присутствовавшими кредиторами.
Как пояснила Наталья Лукьянова - юрист ОАО `Промстройбанк` (которое также является кредитором объединения), управляющий отказался объяснить причину, по которой он не зарегистрировал представителей банка. Н. Лукьянова заявила, что многочисленные попытки банка связаться с управляющим до собрания оказались безуспешными.
В итоге кредиторами, которым отказали в праве голосовать, был составлен акт, направленный затем в арбитражный суд.
В своем выступлении на собрании С. Винокуров заявил, что на предприятии полностью не утрачена возможность восстановить платежеспособность. В III квартале 2002 года отмечена положительная динамика: рост кредиторской задолженности составил 20 млн рублей, а дебиторской - 27 млн рублей. В итоге им было предложено ввести на предприятии внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Как пояснил арбитражный управляющий Александр Тарантов, внешний управляющий не наделен правом признавать или не признавать долги. Это имеет право делать только суд. Вероятно, в данном случае слишком велико было искушение не признать именно тех кредиторов, чья позиция противоречила его собственной. На это указывают и результаты голосования.
Причем если кредиторов не допустили к голосованию, а они могли повлиять на его результаты, то это считается очень грубым нарушением права. Признаюсь, подобного я никогда не видел, хотя работаю управляющим не один год. Такое впечатление, что на дворе не 2003 год, а начало 1990-х годов, когда в делах по банкротствам царил настоящий беспредел.
Удивительно, что управляющий в своем отчете не указал причины падения платежеспособности предприятия. Не были озвучены и его планы по исправлению ситуации. Складывается впечатление, что управляющего вообще не слишком интересует вывод предприятия из кризиса.
Несколько озадачило А. Тарантова и поведение представителей ФСФО. Они подготовили свое заключение, в котором руководство предприятия фактически обвиняют в воровстве, не имея при этом никаких документов, кроме предоставленных им налоговой полицией. Анализ договоров, который необходим для такого рода выводов, произведен не был. У должника (МО имени К. Маркса) никакие документы ФСФО вообще не запрашивала!
А если вспомнить о том, что ФСФО обнаружила на предприятии признаки преднамеренного банкротства, то все эти заседания, собрания - просто пустая трата времени. Ведь что такое преднамеренное банкротство? Это умышленные действия, повлекшие за собой разорение предприятия. О каком внешнем управлении и восстановлении платежеспособности может идти речь, если предприятие уже банкрот?!
Полагаю, банкротство МО имени К. Маркса не что иное, как результат действий некой компании с целью заполучить его территорию. Даже не имущество, которое, судя по отсутствию у управляющего плана вывода из кризиса предприятия, скорее всего, будет распродано. Площадка же, находящаяся на Выборгской стороне и имеющая выход к Неве, является для потенциальных покупателей гораздо более лакомым кусочком...
|