Недавние выборы в парламент северной столицы и приближающийся 300-летний юбилей города привлекают внимание к самым разным проблемам общественного развития: от сугубо хозяйственных до широких политических. Но есть темы, которые находятся на стыке этих ключевых позиций, пребывая в жесткой зависимости от них и, в свою очередь, энергично влияя на их состояние. Речь идет о местном самоуправлении, существующем у нас с 1998 года. О нем рассуждает бывший председатель Муниципальной палаты Петербурга Денис Волчек



- Денис Геннадьевич, как охарактеризовали бы вы современный уровень муниципальных задач и способы их решения?

- Прежде чем говорить о задачах и решениях, давайте пристально взглянем на муниципальную карту Северной Пальмиры. Мы увидим 111 слабых карликовых образований, большинство которых варится в собственном соку, перебиваясь с хлеба на квас. Здесь-то и скрыта основная причина всех неувязок и неполадок местного самоуправления.

Деление Петербурга на такое большое количество мизерных `лунок` было осуществлено умышленно, без какого-либо здравого, прагматичного расчета. Законодательная власть с подачи городской администрации специально произвела на свет массу территориальных структур, не способных шагу шагнуть без начальственной отмашки сверху. А почему?

Да во всех нас прочно сидят старые страхи: а вдруг кто-то, не дай бог, выйдет из повиновения, станет своевольничать, проявит дерзкое самоуправство, посягнет на устои?

Вот это-то `тащить и не пущать` и представляет собой главный тормоз нашего движения вперед, мешающий развивать инициативу и самостоятельность, порождающий апатию и безответственность. Поэтому наши муниципалитеты, которые именуют иногда первокирпичиками гражданского общества, не в силах ни поставить серьезной задачи, ни достойно решить ее.

- Но безвыходного положения, как известно, не бывает...

- Естественно, и богатый опыт, накопленный человечеством, как российский, так и зарубежный, позволяет с честью выйти из всех затруднений.

Оптимальным вариантом я считал бы изменение общероссийского Закона о местном самоуправлении в той части, где декларируется: Москва и Петербург вправе строить муниципальные структуры по собственным законам. Такие `льготы` кажутся мне излишними и даже вредными для самих столиц.

Вместе с тем, понимая, что мегаполисы являются на современном этапе не просто самостоятельными субъектами Федерации, а еще и городами федерального значения, я готов согласиться на компромиссную модель.

Для Петербурга было бы целесообразно отказаться от нынешней нарезки на 111 ячеек и перейти к делению на 50 округов, сравняв число муниципальных и городских (депутатских) квадратов для большего удобства конкретной практической работы.

- Да, но не возникнут ли в подобном случае затяжные конфликты между депутатами Законодательного собрания и руководителями муниципальных советов о том, кто главнее и славнее?

- Знаете, если подойти к делу основательно и грамотно, то сверхнормативных перебранок не будет. Ну не спорят же на хорошем предприятии директор и инженер по поводу того, кому чем заниматься.

Во-первых, у нас есть городской устав, где верно отмечено, что органы самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а правовые акты, принятые в муниципальных `гнездах` - в пределах их компетенции, не могут быть отменены по воле верхов.

А во-вторых, давным-давно сказано: никакую юридическую бумагу, действующую в переходную эпоху, нельзя воспринимать как нечто неприкосновенное. Все подвижно, все переменчиво. Петербургский закон о самоуправлении следует подкорректировать и в плане новой нарезки муниципальных округов, и в смысле более четкого и доходчивого разграничения депутатских, административных и самоуправленческих полномочий.

- И что именно считаете вы ключевым в этих поправках?

- Таких пунктов несколько. Муниципалы должны научиться выдержанным, уважительным отношениям со своими соседями. Они обязаны установить регулярные и конструктивные контакты с обеими ветвями государственной власти - законодательной и исполнительной. Им надлежит постичь нелегкую науку будничного и продуктивного взаимодействия друг с другом по принципу `Один за всех и все за одного`.

У любого `квадрата` есть свои наработки, свои безусловные плюсы. На Васильевском острове, например, активно укрепляют местную милицию. В Колпине неплохо развивают потребительский рынок. В Ломоносове умеют эффективно использовать полученную недвижимость.

Наверняка могут похвастать успехами - пусть даже скромными - и другие муниципалитеты. Почему бы не изложить это - в обобщенной форме - в официальных документах? Кому сие помешает?

- И таких законодательных статей будет достаточно для ощутимого рывка в демократическое завтра?

- Одних статей явно недостаточно. Надо исходить, прежде всего, из социально-экономических показателей. Ведь нельзя не учитывать: муниципальные образования расслаиваются на профицитные и дефицитные, состоятельные и `безлошадные`. Что делать? Да сформировать особую межтерриториальную комиссию или группу, которая станет равномерно распределять бюджетные средства, давая каждой сестре по серьге.

В конце концов муниципалитеты, разбросанные по огромному городу и его предместьям, приблизительно одинаковы по потребностям и функциям. А добавочные сложности встречаются, как правило, на окраинах. Так что ключ к дверям в наших руках: справимся с денежными потоками - дадим самоуправлению твердую и надежную опору.