В `Машиностроительном объединении имени К. Маркса` продлен срок внешнего наблюдения. Виновником этого стал внешний управляющий Степан Винокуров, который не предоставил суду финансовый анализ деятельности предприятия и за два с лишним месяца своей работы не провел ни одного собрания кредиторов



Из истории вопроса



Напомним, что 6 августа 2002 г. в `МО имени К. Маркса` пришло извещение, что некое ООО `Агда` подало заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, поскольку оно не выплатило ему долг 3,3 млн руб.

Как выяснил гендиректор объединения Владимир Иванов, `Агда` перекупила долг предприятия у его кредитора - `Строительного треста`. Однако представители объединения настаивали на том, что `Агда` не является их кредитором. Заключая договор о долевом строительстве с ЗАО `Строительный трест`, при определении взаимных прав и обязанностей руководство объединения предусмотрело пункт, по которому без письменного согласия представителей предприятия `Строительный трест` не может передавать свои права сторонней организации.

Накануне судебного заседания генеральный директор `Строительного треста` прислал в `МО имени К. Маркса` письмо, в котором сообщил, что считает договор уступки права, заключенный с `Агдой`, недействительным, поскольку он ущемляет права объединения и подписан без согласия его представителей.

На счет `Агды` был отправлен авансовый платеж, который фирма внесла при покупке долга объединения.

Тем не менее по решению суда в отношении `МО имени К. Маркса` была введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен предложенный ООО `Агда` С. Винокуров.



Управляющий бездействовал



5 ноября состоялось следующее судебное заседание, на котором должна была быть решена дальнейшая судьба объединения. Внешний управляющий не предоставил финансового анализа деятельности предприятия, сославшись на то, что руководство объединения не предоставило ему необходимых документов.

Впрочем, как выяснилось, вся документация выдавалась под расписки, причем некоторая даже по нескольку раз - в соответствии с запросами. Интересным оказалось и то, что далеко не все кредиторы объединения были официально извещены о введении на предприятии процедуры наблюдения и об их праве предъявления требований к объединению. О ситуации на предприятии они узнавали от гендиректора `МО имени К. Маркса`, который поневоле выполнял работу управляющего.

Об этом сообщила в своем ходатайстве и. о. руководителя инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Выборгскому району Н. Кузнецова. В документе указано, что уведомление кредитору - ИМНС РФ по Выборгскому району - было направлено с нарушением сроков, а уведомление о созыве 1-го собрания кредиторов вообще не поступило.

В связи с этим в инспекции полагают, что подобное бездействие С. Винокурова является нарушением действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), ущемляющим интересы кредиторов, и может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Инспекция просит суд принять меры для защиты законных интересов ОАО `МО имени К. Маркса`.

С работниками Выборгской налоговой инспекции оказались совершенно не согласны в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Петербургу. Старший следователь следственного отдела управления В. Сталин 28 августа постановил возбудить уголовное дело по факту злоупотребления руководителями `МО имени К. Маркса` своими полномочиями. Он посчитал, что руководство предприятия `способствует отчуждению активов объединения и ухудшает его финансово-экономическое положение`. Правда, В. Сталин почему-то забыл известить руководство предприятия, включая гендиректора, о своем решении.



Воровало ли руководство?



Если прочесть заключение межрегионального территориального органа в Северо-Западном федеральном округе Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО), то вывод однозначный.

Проанализировав договоры аренды, специалисты ФСФО утверждают, что `МО имени К. Маркса` активно сдавало принадлежащие ему объекты недвижимости, причем основную долю площадей - своим дочерним структурам. При этом арендные ставки показались сотрудникам ФСФО подозрительно низкими. Например, для `дочки` ЗАО `Ленформаш - Лит` средняя арендная ставка составляла 24,97 руб. за 1 квадратный метр. А вот для компаний, не являющихся дочерними, ставка составила в среднем около $7, или 215 руб. за один квадратный метр.

По договору лизинга между объединением и дочерней структурой ЗАО `Невотрейд` объединение продало `дочке`, а затем взяло у нее в аренду принадлежащее ему ранее оборудование. И результатом сделки стал переход права собственности на оборудование к `Невотрейд`. Исследовав еще ряд договоров, сотрудники ФСФО усмотрели признаки преднамеренного банкротства `МО имени К. Маркса`.



Преднамеренного

банкротства не было



В. Иванов обратился в ЗАО `ГСК `Аудит` для проведения аудиторской экспертизы. Работа включала в себя анализ и оценку финансового состояния объединения и правовой анализ отдельных сделок, которые бы могли повлиять на финансовое состояние `МО имени К. Маркса`.

Выводы аудиторов прямо противоположны тем, к которым пришли специалисты ФСФО. К примеру, в отношении лизингового договора с `Невотрейд` аудиторы считают, что данная сделка `является обычной хозяйственной операцией. Величина вознаграждения `Невотрейд` сопоставима с рыночным уровнем процента по банковскому кредиту.

Следовательно, данную сделку нельзя считать заведомо убыточной для объединения`. Кроме того, после полной оплаты по договорам лизинга оборудование снова станет собственностью `МО имени К. Маркса`. А значит, нельзя говорить о том, что сделка направлена на вывод имущества из собственности объединения.

Относительно низкий уровень арендной платы для дочерних компаний объясняется, по мнению аудиторов, несколькими причинами. Во-первых, продукция и услуги `дочек` в значительной степени потребляются объединением, их стоимость входит в себестоимость продукции `МО имени К. Маркса`. Увеличение арендной платы привело бы к росту затрат на изготовление продукции объединения.

Во-вторых, в аренду передавались здания дореволюционной постройки и изношенное старое оборудование. Их рыночная стоимость и, соответственно, арендная ставка должны быть ниже, чем современных зданий. В-третьих, поскольку дочерние структуры практически не наделялись собственными оборотными средствами, высокий уровень арендной платы не позволил бы им развиваться.

Наконец, объемы производства и численность работников в `дочках` сократились (по сравнению с советским временем) в несколько раз. В таких условиях заметная доля оборудования и площадей не нужна для выполнения производственной программы. А поскольку выделить `дочке` часть производственного корпуса даже чисто технически невозможно, пришлось пойти на снижение арендной ставки.

Подводя итоги своей работы, аудиторы пришли к выводу, что признаки преднамеренного банкротства `МО имени К. Маркса` отсутствуют. Особую пикантность этой ситуации придает то, что `ГСК `Аудит` аккредитована в качестве эксперта при... ФСФО.