Несмотря на то что замечания президента не затрагивали концепцию принятого закона, а были направлены на уточнение некоторых его статей, они, безусловно, носили существенный характер. Это была наиболее продуктивная попытка на законодательном уровне превратить банкротство из инструмента передела собственности в нормальный экономический механизм.
Особенно можно отметить поправки, касающиеся замечаний о банкротстве стратегических предприятий. Важно, что государство получило право устанавливать дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих для таких предприятий, а также исключить возможность использования в ходе процедур восстановления платежеспособности этих предприятий механизмы дополнительной эмиссии акций и замещения активов.
Не менее важна поправка, касающаяся замещения активов во внешнем управлении. Ранее, при внесении активов должника в уставный капитал вновь созданного предприятия, схема должна была быть согласована с собственником (если учреждалось одно акционерное общество).
Если же создавалось несколько АО, никакого согласования не требовалось, это просто входило в план внешнего управления. Эта лазейка в законе позволяла недобросовестным кредиторам за долги забирать бизнес. В последней редакции закона (в любом случае) при проведении подобных схем требуется согласие собственника.
Значительными представляются поправки, касающиеся ужесточения требований к арбитражным управляющим. В частности то, что арбитражным управляющим не может стать лицо, имеющее судимость за любые тяжкие и средней тяжести преступления, а не только за преступления в сфере экономики, как было предусмотрено в первой редакции закона.
Что касается введения системы страхования ответственности арбитражного управляющего, здесь были уточнены требования к страхованию финансовой ответственности арбитражного управляющего.
|