В Госдуме продолжается рассмотрение проекта закона о банкротстве. В нем должны быть учтены те недостатки и ликвидированы дыры, которые присутствуют в законе 1998 года. Однако уже сейчас специалисты говорят о том, что и нынешний вариант полон недоработок. Об этом шла речь на `круглом столе` `Финансовое оздоровление и банкротство`, проведенном журналом `Юрист и бухгалтер`
Секрет Полишинеля
Один из самых сложных и спорных вопросов связан с фигурой арбитражного управляющего.
Никто уже не спорит с тем, что арбитражный управляющий в нынешних условиях - фигура ангажированная. Это вытекает, в первую очередь, из действующего закона. Ведь на выбор управляющего могут повлиять, и влияют, кредиторы, интересы которых (или какого-то одного) он и выражает.
Уместно здесь вспомнить и о том, что, по данным петербургской Коллегии антикризисного управления, среди всех банкротств около 20% - заказные.
С одной стороны, к этому приводит то, что арбитражный управляющий (опять же по действующему законодательству) - индивидуальный предприниматель.
По словам Рудольфа Ламехова, президента Коллегии антикризисного управления, управляющий независим лишь номинально. Фактически же он находится под влиянием государства, кредиторов, суда, наконец, тех обстоятельств, в которые он попадает на управляемом им предприятии.
Оборотная сторона медали - вопрос о профпригодности, профессионализме этого специалиста. Ведь его профессия для России совершенно новая. В нее пришли люди из разных отраслей, иногда даже не имеющие высшего образования. Специальность была воспринята в свое время именно как вид предпринимательской деятельности, где можно заработать деньги и реализовать себя.
По мнению Р. Ламехова, сегодня в России востребованы только несколько десятков управляющих, которые стали настоящими профессионалами. Причем реализовали себя лишь производственники, которые имели к тому же базовое (юридическое или экономическое) образование и жизненный опыт.
Управляющих не привлечешь
В то же время в нынешнем законодательстве не предусмотрена ответственность управляющего за незаконные действия или нанесение ущерба предприятию, на котором он работает. Одно время действовала спецкомиссия по надзору за деятельностью управляющих. Однако она в основном занималась рассмотрением их деятельности в связи с поступившими жалобами.
Как правило, комиссия давала рекомендации, как улучшить положение. Карательные санкции к управляющим применялись крайне редко. В российской практике почти нет уголовных дел, связанных с действиями управляющих.
Неким сдерживающим центром является пока обязательное лицензирование арбитражных управляющих. Поскольку ни экономических, ни правовых взысканий к ним не применить, продление действия `Положения о лицензировании физлиц в качестве арбитражных управляющих` (которое собирались отменить вместе с лицензированием целого ряда других видов деятельности уже в этом году) - решение мудрое.
Стоило бы ввести категории лицензий. Такая попытка, кстати, была сделана. В 1998 году постановлением правительства были предусмотрены квалификационные требования к арбитражным управляющим. Но управляющие его оспорили, утверждая, что в Законе о банкротстве не предусмотрено лицензирование по трем категориям. Сейчас ждут вердикта Верховного суда РФ.
Страховка загонит в `тень`
Зато в новом законопроекте предлагаются некоторые меры, которые должны помочь контролировать действия арбитражных управляющих. Это создание саморегулируемых организаций управляющих (идея Александра Утевского) и страхование деятельности внешнего и конкурсного управляющих.
Причем 5% балансовой стоимости должника обязан будет зарезервировать арбитражный управляющий, еще 10% - саморегулируемая организация. Однако специалисты считают, что это может привести к обратному результату.
Страхование ответственности управляющего в размере 15% от балансовой стоимости активов должника приведет лишь к тому, что арбитражное управление станет практически полностью зависимым от той стороны, которая финансирует страховые взносы. А значит, в конечном итоге оно еще глубже уйдет в `теневую` экономику.
Добровольные помощники закона
Саморегулируемые организации, как предполагается, объединят арбитражных управляющих, будут помогать Федеральной службе по банкротству и суду определять уровень профессионализма своих коллег (поскольку в рамках устава будут прописаны требования к управляющим, отсутствующие где-либо еще), с одной стороны, и консультировать, оказывать юридическую помощь арбитражным управляющим- с другой. Возможно, для этого в организацию войдут и другие специалисты: юристы, финансисты, бухгалтеры.
Правда, и здесь есть одно но. Проекта закона о саморегулируемых организациях никто не видел. Непонятно, каковы источники их финансирования, каковы права, обязанности и возможности этих объединений в рамках российских законов.
|